Дата принятия: 09 января 2018г.
Номер документа: А33-33523/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 года Дело N А33-33523/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., при рассмотрении взыскателя - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221,ОГРН 1052460078692), г. Красноярск,
к должнику - закрытому акционерному обществу "МАКС МОТОРС ОБЪЕКТ" (ИНН 5433136554, ОГРН 1025404349233), г. Красноярск,
о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее по тексту - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с закрытому акционерному обществу "МАКС МОТОРС ОБЪЕКТ" - 6 698 руб. 72 коп. задолженности за потреблённую в июле 2017 года электроэнергию, по договору на электроснабжение от 02.10.2006 N 869 (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2013).
В соответствии со статьей 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
Согласно части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Частями 3, 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях:
- если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве;
- если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц. Наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для отказа в принятии такого заявления.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. Об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа выносится определение.
Исследовав представленные документы, суд установил, что заявителем предъявлены требования о взыскании 6 698 руб. 72 коп. задолженности за потреблённую в июле 2017 года электроэнергию по договору на электроснабжение от 02.10.2006 N 869 (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2013), в отношении энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Трегубенко, 65, согласно приложению N 3 к указанному договору.
При этом истец ссылается на прекращение договорных обязательств с должником по указанному договору с 12 июля 2017 года (письмо истца от 18.07.2017 N 89310).
В обоснование количества электроэнергии в материалы дела заявителем представлены: показания прибора учета за июнь 2017 года, переданные ООО "Автосалон Пикомовский" и акт обследования N 2017/5-107 от 12.07.2017 в целях преддоговорного обследования спорного объекта, составленный с участием представителя ООО "Автосалон Пикомовский".
При этом как показания прибора учета за июнь 2017 года, так и акт обследования от 12.07.2017 составлены представителем ООО "Автосалон Пикомовский", документы, составленные с участием представителя должника в материалы дела заявителем не представлены.
Из представленного заявителем уведомления о прекращении договорных обязательств от 18.07.2017 N 89310, следует, что в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" поступило заявление от ООО "Автосалон Пикомовский" о заключении договора энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Трегубенко, 65; право собственности (владение, пользование) данным объектом подтверждается договором аренды б/н от 01.10.2016.
С учетом изложенного заявителем не приведены доводы и обоснования относительно наличия в спорный период у ЗАО "МАКС МОТОРС ОБЪЕКТ" статуса абонента, т.е. правовое основание владения должником указанным в расчете заявителя объектом (право собственности, аренда, безвозмездное пользование, договор управления и т.д.). Равно как не представлены правоустанавливающие документы на объект электропотребления расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Трегубенко, 65, и доказательства его принадлежности должнику в спорный период на каком-либо праве.
Поскольку из представленных документов, послуживших основанием для предъявления требований о взыскании задолженности должнику, следует, что показания приборов учета подавались ООО "Автосалон Пикомовский", которое в спорный период владело объектом энергоснабжения на основании договора аренды б/н от 01.10.2016, то заявлением ПАО "Красноярскэнергосбыт" о выдаче судебного приказа затрагиваются права и законные интересы ООО "Автосалон Пикомовский".
Данное обстоятельство подтверждается сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров, по которым обязательно привлечение в качестве третьего лица ООО "Автосалон Пикомовский".
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.
При таких обстоятельствах, поскольку из заявления о выдаче судебного приказа усматривается наличие спора о праве, то основания для принятия заявления ПАО "Красноярскэнергосбыт" о выдаче судебного приказа отсутствуют.
Судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, т.к. бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, а также отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о признании должником спорной суммы.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд (часть 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части 1 и 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
В силу части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
С учетом изложенного, в связи с отказом в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в результате чего ходатайство о зачете судом не рассматривалось, то государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная платежными поручениями от 24.03.2017 N 8383 и от 24.03.2017 N 8370 и возвращенная по справке от 22.11.2017 по делу А33-27867/2017, при вынесении настоящего определения распределению и возврату ПАО "Красноярскэнергосбыт" из федерального бюджета не подлежит.
Поскольку заявление о выдаче судебного приказа по настоящему делу вместе с указанным платежным поручением поступили в электронной форме через электронную систему подачи документов "Мой арбитр", они не возвращается заявителю на бумажном носителе.
Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявления публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Красноярск о выдаче судебного приказа на взыскание с закрытого акционерного общества "МАКС МОТОРС ОБЪЕКТ" (ИНН 5433136554, ОГРН 1025404349233), г. Красноярск 6 698 руб. 72 коп. задолженности за потреблённую в июле 2017 года электроэнергию, по договору на электроснабжение от 02.10.2006 N 869 (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2013).
2. Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.
3. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.В. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
