Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года №А33-33476/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N А33-33476/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., действующей в порядке взаимозаменяемости на основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Красноярского края, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер,
в деле по заявлению акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115, дата регистрации -14.04.2011, г. Москва)
к Государственному учреждению - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, г. Красноярск)
о признании недействительным решения N 85 н/с от 09.11.2017,
без извещения лиц, участвующих в деле,
установил:
акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения N 85 н/с от 09.11.2017 о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ в виде начисления недоимки в размере 8 919 075,33 руб., пени в размере 1 332 352,99 руб., штрафа в размере 1 783 615,07 руб.
Заявление принято к производству суда. Определением от 19.12.2017 возбуждено производство по делу.
Одновременно с заявлением заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в полном объеме до вступления в законную силу судебного акта по решению N 85 н/с от 09.11.2017 Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 13 о привлечении вагонного ремонтного депо Ужур обособленного структурного подразделения акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ в виде начисления недоимки в размере 8 919 075,33 руб., пени в размере 1 332 352,99 руб., штрафа в размере 1 783 615,07 руб.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.
Согласно части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.
В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Таким образом, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Вместе с тем, заявитель не указал доводов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, не представил документов и доказательств.
Довод заявителя о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения может затруднить исполнение судебного акта, так как Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", устанавливающий порядок возврата сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, предусматривает довольно сложные процедуры отклоняется судом.
Данный довод заявителя не обосновывает необходимость в принятии испрашиваемой обеспечительной меры.
При рассмотрении дел о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов невозможно, поскольку в результате рассмотрения спора суд лишь констатирует соответствие (или несоответствие) ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту. По итогам рассмотрения спора по существу судебный акт подлежит немедленному исполнению и со дня признания недействительным ненормативного правового акта полностью или в части, указанный акт или его отдельные части не подлежат применению (часть 4 статьи 200, части 7 и 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом правовые последствия признания ненормативного акта недействительным предполагают обязанность государственных органов устранить допущенные нарушения прав заявителей.
Само по себе наличие сложной, по мнению заявителя, процедуры порядка возврата излишне взысканных сумм не является достаточным основанием для принятия обеспечительной меры. Доказательств того, что имеется вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, и что размер данного ущерба будет значителен для заявителя не представлено. В материалы дела представлены пояснения к бухгалтерской (финансовой) отчетности открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" за год, закончившийся 31.12.2014. Вместе с тем, указанные пояснения датированы 2015 годом. Таким образом, заявитель не обосновал довод, что единовременное изъятие суммы в размере 12 034 943,39 руб. существенно осложнит финансовое положение предприятия на текущую дату. Доводы заявителя о том, что приостановление решения не повлечет утрату возможности исполнения решения в случае отказа в удовлетворении требований, документально не подтверждены. Заявителем не представлены доказательства финансового положения предприятия на текущую дату, не приведены доводы, характеризующие данное состояние (не приведен анализ бухгалтерской отчетности, планируемых доходов и расходов предприятия, поступления денежных средств, наличие (отсутствие) денежных средств на счетах и т.д.). При этом обеспечительные меры применяются в целях предотвращения ущерба, а не в связи с тем, что финансовое положение может быть ухудшено. При этом одни предположения в отсутствие соответствующих доказательств и доводов не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что в нарушение требований статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер, заявителем не доказано.
Заявителем не представлено суду доказательств, что применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу ответчика.
Таким образом, заявитель не доказал возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Руководствуясь статьями 90-93, частью 3 статьи 199, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" о принятии обеспечительных мер отказать.
2. Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
О.В. Сысоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка