Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: А33-3347/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N А33-3347/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "СОРЖ Домоуправление - два" (ИНН 2450025827, ОГРН 1092450000345)
к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582)
об оспаривании предписания от 10.11.2018 N4002-лп,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СОРЖ Домоуправление - два" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об оспаривании предписания от 10.11.2018 N4002-лп.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление если:
1) дело неподсудно данному арбитражному суду;
2) в одном заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой;
3) до вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от заявителя поступило ходатайство о возвращении заявления;
4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установлено, что заявление не соответствует требованиям действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд пришёл к выводу о наличии оснований для оставления заявления без движения, учитывая следующее.
Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В нарушение указанных требований к заявлению не приложены доказательства отправки (вручения) заявления ответчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.
В силу пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются, в том числе, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
Порядок выдачи и оформления доверенностей установлен Гражданским кодексом РФ. В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "СОРЖ Домоуправление - два" подписано представителем по доверенности от 09.01.2018 - Игнатовой А.В.
К заявлению приложена доверенность от 09.01.2018, выданная на имя Игнатовой А.В. и подписанная руководителем общества с ограниченной ответственностью "СОРЖ Домоуправление - два" - Капуцким М.А.
Вместе с тем, к заявлению общества не приложены доказательства избрания/назначения Капуцкого М.А. в качестве руководителя заявителя.
Поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего доверенность от 09.01.2018 (протокол уполномоченного органа об избрании/назначении директора заявителя с приложением выписки из учредительных документов относительного полномочий по избранию единоличного исполнительного органа), либо наличие полномочий основанных на доверенности с правом передоверия, указанная доверенность не может быть признана надлежащим доказательством полномочий лица, подписавшего заявление. Таким образом, доказательства подписания заявления надлежащим образом уполномоченным представителем общества с ограниченной ответственностью "СОРЖ Домоуправление - два" отсутствуют.
Определением суда от 19.02.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "СОРЖ Домоуправление - два" оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 13.03.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно представить: доказательства отправки (вручения) заявления ответчику; документы, подтверждающие полномочия Капуцкого М.А. в качестве руководителя заявителя, уполномоченного действовать от имени общества без доверенности.
Указанное определение направлено в адрес заявителя; корреспонденция обществом с ограниченной ответственностью "СОРЖ Домоуправление - два" фактически получена, о чем свидетельствует, уведомление о вручении письма (N66095120304493).
В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены (соответствующие документы не представлены).
При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установлено, что по состоянию на 03.04.2018 указанные обстоятельства заявителем не устранены, что является основанием для возвращения заявления.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18.3 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Платежное поручение либо квитанция об уплате государственной пошлины представляется в арбитражный суд в подлиннике.
Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается судом, в связи с тем, что заявителем не представлена подлинное платежное поручение на уплату государственной пошлины. Представленный с заявлением отсканированный экземпляр платежного поручения от 05.12.2017 N292 не свидетельствует о соблюдении установленного порядка уплаты государственной пошлины.
Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.
Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "СОРЖ Домоуправление - два" заявление с приложением поданы в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде, то указанные документы по почте не возвращаются.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "СОРЖ Домоуправление - два" возвратить.
2. Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
3. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Е.М. Чурилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
