Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: А33-33455/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N А33-33455/2017
Резолютивная часть определения вынесена в судебном заседании 30 января 2018 года.
В окончательной форме определение изготовлено 06 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (ИНН 5408130693, ОГРН 1025403638875), г. Новосибирск,
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лека" (ИНН 2460210515, ОГРН 1082468042942), г. Красноярск,
в отсутствие лиц, участвующие в деле,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным В.В.,
установил:
акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - заявитель) обратилось в Сибирский третейский суд при АНО "Центр арбитражного разбирательства" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лека" (далее - заинтересованное лицо) о взыскании 482 814 руб. 42 коп. задолженности, 247 677 руб.
08 коп. пени по договору поставки N 1070 от 23.12.2008, 7 276 руб. 93 коп. расходов по оплате третейского сбора.
30.10.2017 решением Сибирского третейского суда при АНО "Центр арбитражного разбирательства" с общества с ограниченной ответственностью "Лека" в пользу акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" взыскано 482 814 руб. 42 коп. задолженности, 247 677 руб. 08 коп. пени по договору поставки N 1070 от 23.12.2008, 7 304 руб. 91 коп. расходов по оплате третейского сбора.
18.12.2017 от акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда Сибирский третейский суд при АНО "Центр арбитражного разбирательства" от 30.11.2017 N 5356 - СТС/КЛ.
Заявление принято к производству суда. Определением от 20.12.2017 возбуждено производство по делу.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, копия определения, направленная по его юридическому адресу, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении заявления судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения заявления, обстоятельства.
Между акционерным обществом "Научно-производственная компания "Катрен" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лека" (покупатель) заключен договор поставки от 23.12.2008 N 1070 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать готовые лекарственные средства и предметы медицинского назначения (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 7.1. договора, в случае возникновения споров по договору стороны примут все меры к из разрешению путем переговоров. В случае недостижения соглашения спор передается на рассмотрение по выбору истца: в Сибирский третейский суд (г. Новосибирск) или в Арбитражный суд Новосибирской области. Все споры подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством России. Решение Сибирского Третейского суда по делу является окончательным.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 23.12.2008 N 1070 акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" обратилось в Сибирский третейский суд при АНО "Центр арбитражного разбирательства" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лека" о взыскании 482 814 руб.
42 коп. задолженности, 247 677 руб. 08 коп. пени, 7 276 руб. 93 коп. расходов по оплате третейского сбора.
Постановлением третейского суда от 13.10.2017, в соответствии со статьями 23, 27 Регламента третейского суда, принято исковое заявление акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен", назначено судебное разбирательство на 03.11.2017 в 11 час. 00 мин.; предложил сторонам выбрать арбитра из списков арбитров "Сибирского третейского суда".
14.10.2017 ответчику заказными письмами направлено постановление о принятии дела к производству, содержащее информацию о дате, времени и месте судебного заседания. Письма вернулись с отметками об истечении срока хранения.
Истец постановление получил через представителя 19.10.2017.
Постановлением от 30.10.2017 по делу N 5356-СТС/КЛ, в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Регламента третейского суда, с учетом того, что стороны не выбрали арбитра и не потребовали коллегиального рассмотрения спора, назначен единоличный арбитр - Литвиненко Е.В.
В адрес общества с ограниченной ответственностью "Лека" 30.10.2017 направлена телеграмма о назначении единоличного арбитра; телеграмма, направленная по адресу:
г. Красноярск, ул. Диктатуры пролетариата, д. 18, пом. 42, получена руководителем общества с ограниченной ответственностью "Лека" Шкляровой.
Извещением от 03.11.2017 третейский суд сообщил сторонам, что судебное разбирательство по иску акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" отложено на 27.11.2017 на 12 час. 15 мин.
07.11.2017 ответчику на адрес электронной почты (с данного адреса в суд поступило заявление от ответчика об отложении слушания дела) направлено извещение об отложении слушания дела с приложениями: постановление о принятии дела к производству от 13.10.2017 (копия); постановление о назначении единоличного арбитра от 30.10.2017; исковое заявление (копия).
08.11.2017 ответчику заказным письмом направлено извещение об отложении слушания дела с приложениями: постановление о принятии дела к производству от 13.10.2017 (копия); постановление о назначении единоличного арбитра от 30.10.2017; исковое заявление (копия). Письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Регламента третейского суда, суд обеспечивает направление сторонам документов по делу по адресам, указанным сторонами в исковом заявлении; содержащиеся в договоре или в иных документах, имеющихся в деле. Если стороны пришли к соглашению о способе уведомления, суд уведомляет стороны согласованным способом. Документы могут быть направлены заказным письмом, по факсу, телеграфу, электронной почтой, вручены стороне или представителю стороны под расписку или любым иным способом, обеспечивающим фиксацию вручения.
Стороны, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и пункта 4 статьи 11 Регламента, считаются уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
Решением Сибирского третейского суда при АНО "Центр арбитражного разбирательства" от 30.11.2017 по делу N 5356-СТС/КЛ требования акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Лека" взыскано 482 814 руб. 42 коп. задолженности, 247 677 руб. 08 коп. пени по договору поставки N 1070 от 23.12.2008, 7 276 руб. 93 коп. расходов по оплате третейского сбора.
Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Лека" решения Сибирского третейского суда при АНО "Центр арбитражного разбирательства" послужило основанием для обращения акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда при АНО "Центр арбитражного разбирательства" от 30.11.2017 по делу N 5356-СТС/КЛ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
С 01.09.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".
Согласно пункту 7 статьи 52 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормы Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения глав 7 и 8 настоящего Федерального закона применяются в том числе в отношении арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.
Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентировано главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ).
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила, установленные настоящим параграфом, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейских судов).
Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса для принятия решения (положения части 1 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда исчерпывающий, предусмотрен частью 2 статьи 46 Закона о третейских судах и статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, в соответствии с частями 3, 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", арбитражное соглашение заключается в письменной форме.
Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает (пункт 4 статьи 7 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, спор, рассмотренный Сибирским третейским судом при АНО "Центр арбитражного разбирательства" мог быть рассмотрен указанным третейским судом, поскольку спор является гражданско-правовым и сторонами в договоре поставки от 23.12.2008 N 1070 допускается рассмотрение спора третейским судом.
В соответствии с пунктом 7.1. договора, в случае возникновения споров по договору стороны примут все меры к из разрешению путем переговоров. В случае недостижения соглашения спор передается на рассмотрение по выбору истца: в Сибирский третейский суд (г. Новосибирск) или в Арбитражный суд Новосибирской области. Все споры подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством России. Решение Сибирского Третейского суда по делу является окончательным.
Ответчиком в рамках третейского дела заявлено о передаче материалов третейского дела по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановлением третейского суда от 27.11.2017 по делу N 5356-СТС/КЛ в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано, поскольку ни Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают возможности передачи дела из производства третейского суда в производство арбитражного суда.
Ответчиком компетенция третейского суда не оспорена.
Заседание третейского суда по рассмотрению спора, сформировавшегося между сторонами по договору поставки от 23.12.2008 N 1070, проведено 27.11.2017 в отсутствие сторон; стороны уведомлены надлежащим образом, истец просил рассмотреть спор в отсутствие его представителя.
Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31, а также статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.
В соответствии с пунктами 4, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, суд не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не проверяет правильность применения третейским судом норм материального права.
Таким образом, исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 302-ЭС16-17741.
Судом установлено, что Сибирским третейским судом при АНО "Центр арбитражного разбирательства" дана оценка требованию акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" о взыскании неустойки, в частности указано следующее:
- в связи с тем, что оплата полученных товаров своевременно не произведена, в соответствии пунктом 3.6 договора поставки от 23.12.2008 N 1070, при нарушении срока оплаты товара предусмотренного договором, ответчик уплачивает пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки;
- расчет неустойки (пени), представленный истцом, составил 247 677 руб. 08 коп.; расчет неустойки соответствует условиям договора и закона, не превышает ни сумму договора, ни сумму задолженности; ответчик не заявлял о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Со ссылками на пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, третейский суд пришел к выводу, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, следовательно, подлежит взысканию неустойка в полном объеме.
Арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности выводов третейского суда относительно требования о взыскании неустойки, третейским судом основополагающие принципы российского права не нарушены; решение третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Отзыв на исковое заявление ответчик в материалы третейского дела не представил, каких-либо возражений по суммам задолженности, пени, либо наступления срока исполнения обязанности по ее оплате не представил.
В материалах настоящего дела также отсутствуют отзыв заинтересованного лица на заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также доказательства исполнения решения третейского суда.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по исследованию и переоценке обстоятельств, а также оценке правильности применения третейским судом норм материального права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что:
- состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон, федеральному закону, правилам Третейского суда;
- стороны были должным образом уведомлены об избрании (назначении) третейского судьи, о времени и месте заседания третейского суда, представители сторон приняли участие в заседании третейского суда, в котором спор был рассмотрен по существу;
- решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения,
- решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства,
- решение не нарушает основополагающие принципы российского права.
Судом не установлено оснований к отказу в выдаче исполнительного листа, перечисленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах заявление акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда при АНО "Центр арбитражного разбирательства" от 30.11.2017 по делу N 5356-СТС/КЛ подлежит удовлетворению.
В силу положений статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Лека".
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 236-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Выдать акционерному обществу "Научно-производственная компания "Катрен" (ИНН 5408130693, ОГРН 1025403638875), г. Новосибирск, исполнительный лист на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 30.11.2017 по делу N 5356-СТС/КЛ, принятого единоличным арбитром Литвиненко Е.В., следующего содержания:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лека" (ИНН 2460210515) в пользу Акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (ИНН 5408130693), 482 814 руб. 42 коп. задолженности, 247 677 руб. 08 коп. пени, 7 304 руб. 91 коп. расходов по уплате арбитражного сбора".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лека" (ИНН 2460210515, ОГРН 1082468042942), г. Красноярск, в пользу акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (ИНН 5408130693, ОГРН 1025403638875), г. Новосибирск, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.С. Нечаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
