Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: А33-33420/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N А33-33420/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., при рассмотрении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления некоммерческого партнерства "ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА МЕТАЛЛУРГОВ" (г.Красноярск)
в деле по иску индивидуального предпринимателя Харамецкого Александра Ивановича (ИНН 246502371667, ОГРН 313246834400057, г.Красноярск)
к некоммерческому партнерству "ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА МЕТАЛЛУРГОВ" (ИНН 2465035722, ОГРН 1032402640335, г.Красноярск)
о взыскании стоимости работ, судебных расходов,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Харамецкий Александр Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Некоммерческому партнерству "ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА МЕТАЛЛУРГОВ" (далее - ответчик) о взыскании стоимости ремонтно - восстановительных работ в размере 434 094, 86 руб., о взыскании судебных расходов: за услуги по проведению строительно-технического исследования в размере 18 000 руб., юридических услуг в размере 6 000 руб.
Определением от 25.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
19.01.2018 в материалы дела поступило встречное исковое заявление некоммерческого партнерства "ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА МЕТАЛЛУРГОВ" к индивидуальному предпринимателю Харамецкого А.И. о взыскании 162 400 руб. задолженности и пени по оплате арендных платежей по договору аренды нежилых помещений от 30.06.2017 N047-06/17.
При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления некоммерческого партнерства "ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА МЕТАЛЛУРГОВ" установлено следующее.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия,
предусмотренные частью 3 настоящей статьи.
В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, а также исходя из недопустимости принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, который принимается арбитражным судом при наличии установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
При возврате встречного иска суд первой инстанции обоснованно исходил, в том числе, из того, что необходимым условием для принятия встречного иска является взаимная связь между первоначальным и встречным исками, а также более быстрое и правильное рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков.
Данный правовой подход следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, индивидуальный предприниматель Харамецкий А.И. ссылается на то, что в период пользования арендуемым имуществом, по договору аренды объектов недвижимости от 27.12.2016 N109-12/16, водой, поступившей в результате дождя, помещению нанесен ущерб в результате проведения работ по ремонту отмостки по периметру всего здания, предназначенной для защиты фундамента от дождевых вод и паводков, производимых ответчиком, а затем причинен повторный ущерб в результате некачественно установленной отмостки. В результате указанных действий арендатору помещения были причинены убытки, о взыскании которых заявлены исковые требования.
Предметом первоначального иска индивидуального предпринимател Харамецкого Александра Ивановича к Некоммерческому партнерству "ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА МЕТАЛЛУРГОВ" является требование о взыскании стоимости ремонтно - восстановительных работ в размере 434 094, 86 руб., о взыскании судебных расходов: за услуги по проведению строительно-технического исследования в размере 18 000 руб., юридических услуг в размере 6 000 руб.
Встречные исковые требования мотивированы наличием задолженности индивидуального предпринимателя Харамецкого А.И. перед некоммерческим партнерством "ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА МЕТАЛЛУРГОВ" по оплате арендных платежей по договору аренды нежилых помещений от 30.06.2017 N047-06/17.
Первоначальный и встречный иски имеют различные материально-правовые основания, не отвечают критериям однородности требований, иски индивидуального предпринимателя Харамецкого А.И. и некоммерческого партнерства "ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА МЕТАЛЛУРГОВ" имеют различные предметы и пределы доказывания.
Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.
При таких обстоятельствах их совместное рассмотрение повлечет значительное увеличение круга доказательств, которые необходимо представить, исследовать и оценить, увеличению срока рассмотрения дела, в связи с чем принятие и рассмотрение иска ответчика в рамках настоящего дела не приведет к более эффективному и быстрому
При отсутствии условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах встречное исковое заявление некоммерческого партнерства "ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА МЕТАЛЛУРГОВ" подлежит возврату.
Согласно части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возвращении искового заявления решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
При обращении в суд некоммерческим партнерством "ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА МЕТАЛЛУРГОВ" платежным поручением от 18.01.2018 N18 уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, определенном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частями 3, 4 статьи 132, статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. возвратить встречное исковое заявление некоммерческого партнерства "ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА МЕТАЛЛУРГОВ" к индивидуальному предпринимателю Харамецкого А.И. о взыскании 162 400 руб. задолженности и пени по оплате арендных платежей по договору аренды нежилых помещений от 30.06.2017 N047-06/17.
2. Возвратить некоммерческому партнерству "ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА МЕТАЛЛУРГОВ" (ИНН 2465035722, ОГРН 1032402640335, г.Красноярск) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2018 N18.
Платежное поручение от 18.01.2018 N18 прилагается к настоящему определению.
3. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Приложение:
1. Встречное исковое заявление на 3 листах;
2. Документы, приложенные к исковому заявлению на 36 листах;
3. Платежное поручение от 18.01.2018 N18.
Судья
О.А. Антропова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
