Дата принятия: 16 февраля 2018г.
Номер документа: А33-33403/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2018 года Дело N А33-33403/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С., при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления Байтиковой Гулбубу Омуровны (17.08.1965 г.р., ур. с. Шалба Джеты-Огузского р-на Иссык-Кульской области, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Комсомольская, д.48, кв. 124, ИНН 170100569574) о признании себя банкротом,
установил:
18.12.2017 Байтикова Гулбубу Омуровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.
В соответствии с положениями статьи 213.4 Закона о банкротстве должником предложена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника.
Определением от 25.12.2017 заявление оставлено без движения на срок до 22.01.2018.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также невыполнение обязанности по приложению к исковому заявлению документов, является основанием об оставлении заявления без движения. Суд предоставляет истцу срок, в течение которого он должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В этом случае заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
Судом установлено, что заказное письмо с копией определения от 25.12.2017 направлено в адрес должника по адресу, указанному в заявлении: г. Норильск, ул. Комсомольская, 48-124.
Определение от 25.12.2017 должником получено 12.01.2018. Кроме того, текст определения размещен на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.
На основании части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
Согласно пункта 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.
В срок, указанный в определении (до 22.01.2018) должником не устранены обстоятельства, вызвавшие оставление заявления без движения. Таким образом, заявитель имел достаточно времени для устранения препятствий, указанных в определении от 25.12.2017.
Согласно части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении указываются основания для возвращения искового заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
За рассмотрение настоящего заявления заявителем уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 02.11.2017 в сумме 300 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае возвращения судом заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Байтиковой Гулбубы Омуровны о признании себя банкротом возвратить.
2.Возвратить Байтиковой Гулбубе Омуровне из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.11.2017.
3. Разъяснить, что возвращение требования не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
4. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Приложение:
1. Заявление на 4 листах.
2. Документы, приложенные к заявлению, на 87 листах.
3. Чек-ордер от 02.11.2017 на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Судья
Н.С. Бескровная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
