Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года №А33-33376/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2018 года Дело N А33-33376/2017
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 08 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ромкиной Марины Раисовны (ИНН 246109168130, ОГРН 306246105300017, г. Красноярск, дата регистрации - 22.02.2006)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, г. Красноярск, дата регистрации - 09.01.2007)
о признании недействительным требования от 10.08.2017 N 120518 как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем признания исполненной обязанности по уплате единого налога на вменный доход за 1-2 кв. 2017 года, уплаченного на основании платежного поручения от 01.02.2017 N 35 в сумме 200 000 руб.,
в судебном заседании присутствуют:
от заявителя: Сенченко Т.А. на основании доверенности от 02.10.2017, паспорта серии 0409 897897, выданного Отделом УФМС России по Красноярскому краю в октябрьском р-не г. Красноярска, 16.01.2010,
от ответчика: Серебренников С.В. на основании доверенности от 22.01.2018, удостоверения УР 846674, Кузнецова К.А. на основании доверенности от 07.10.2017, паспорта серии 0407 N 441514, выданного Отделением УФМС России по Красноярскому краю в Центральном районе города Красноярска, 11.09.2007,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой А.Ю.,
установил:
индивидуальный предприниматель Ромкина Марина Раисовна (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными п. 1 и п. 2 требования от 10.08.2017 N 120518 как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем признания исполненной обязанности по уплате единого налога на вменный доход за 1-2 кв. 2017 года, уплаченного на основании платежного поручения от 01.02.2017 N 35 в сумме 200 000 руб.
Заявление принято к производству суда. Определением от 22.12.2017 возбуждено производство по делу.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Предписанием Отделения по Красноярскому краю Сибирского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 01.02.2017 N Т604-16-14/1682ДСП ПАО АКБ "Енисей" установлен запрет на осуществление расчетов по поручению юридических лиц на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов, об ограничении осуществления банком операций по выдаче наличных денежных средств клиентам банка (письмо Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 16.06.2017 N Т604-16-19/11362).
Индивидуальный предприниматель Ромкина Марина Раисовна предъявила в ПАО АКБ "Енисей" платежное поручение от 01.02.2017 N 35 на сумму 200 000 руб. в счет уплаты единого налога на вмененный доход за 1-й и 2-й кварталы 2017 года (далее - ЕНВД).
Платежное поручение N 35 содержит информацию о списании денежных средств со счета налогоплательщика 01.02.2017.
09.02.2017 у ПАО АКБ "Енисей" Центральным банком Российской Федерации отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу N А33-4262/2017 ПАО АКБ "Енисей" признано банкротом, введено конкурсное производство.
Требованием N 120518 от 10.08.2017 налогоплательщику предложено в срок до 30.08.2017 уплатить недоимку по ЕНВД за 2-й кварта 2017 года в сумме 55 915 руб., 360,14 руб. пени по ЕНВД, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии за 2-й квартал 2017 года в размере 5 073 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии за 2-й квартал 2017 года в размере 95,14 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2-й квартал 2017 года размере 4 125,92 руб., пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2-й квартал 2017 года в размере 69,42 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2-й квартал 2017 года в размере 1 178,35 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 22,08 руб.
В связи с неуплатой сумм, указанных в требовании N N 120518 от 10.08.2017 налоговым органом приняты решения N 41561 от 19.09.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке АКБ "Енисей", N 41562 от 19.09.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в Красноярском отделении N 8846 ПАО "Сбербанк".
Предприниматель, считая требование N 120518 от 10.08.2017 нарушающим права и интересы налогоплательщика, обратилась в суд с заявлением о признании недействительными п. 1 и п. 2 требования от 10.08.2017 N 120518 как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем признания исполненной обязанности по уплате единого налога на вменный доход за 1-2 кв. 2017 года, уплаченного на основании платежного поручения от 01.02.2017 N 35 в сумме 200 000 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Предпринимателем заявлено требование о признании недействительными п. 1 и п. 2 требования от 10.08.2017 N 120518 как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем признания исполненной обязанности по уплате единого налога на вменный доход за 1-2 кв. 2017 года, уплаченного на основании платежного поручения от 01.02.2017 N 35 в сумме 200 000 руб.
Суд полагает, что оспариваемое требование налогового органа соответствуют действующему законодательству на основании следующего.
Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2105/11 от 27.07.2011, в котором также отмечено, что при отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.
Кроме того, системное толкование подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что предпринимателем предъявлено в ПАО АКБ "Енисей" платежное поручение от 01.02.2017 N 35 на сумму 200 000 руб. в счет уплаты ЕНВД за 1-й и 2-й кварталы 2017 года. В указанном платежном поручении имеется отметка о списании денежных средств со счета 01.02.2017.
Между тем, денежные средства в указанном размере в бюджетную систему не поступили.
Как следует из материалов дела, на дату осуществления заявителем платежа в отношении АКБ "Енисей" (ПАО) введены следующие ограничения.
25.01.2017 отделением по Красноярскому краю Сибирского Главного управления Банка России АКБ "Енисей" (ПАО) выдано предписание N Т604-16-14/1201ДСП о введении ограничений на осуществление банковских операций: на открытие расчетных и текущих счетов клиентам, не являющимся учредителями банка; на проведение операций по продаже иностранной валюты в безналичной форме; на привлечение денежных средств во вклады.
01.02.2017 территориальным управлением Центробанка ПАО АКБ "Енисей" выдано предписание N Т604-16-14/1682ДСП, которым установлен запрет на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций по перечислению средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов, на осуществление переводов денежных средств без открытия банковского счета, на привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей во вклады, на открытие банковских счетов физических лиц индивидуальных предпринимателей, на открытие филиалов, на осуществление операций по выдаче наличных денежных средств клиентам банка.
С 09.02.2017 согласно данным официального сайта Центрального банка Российской Федерации (http://cbr.ru/press/pr.aspx-file=09022017_045010ik2017-02-09Т04_49_19.htm) Приказом банка России от 09.02.2017 NОД-369 у кредитной организации АКБ "Енисей" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций (per. N 474 г. Красноярск).
В силу подпунктов 3, 4, 9 статьи 5, статьи 13 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в случае отзыва у банка лицензии выполнение им банковских операций (в том числе ведение банковских счетов, осуществление переводов денежных средств, электронных денежных средств, кассовое обслуживание) невозможно.
На момент предъявления заявителем в ПАО АКБ "Енисей" спорного платежного поручения информация о нестабильном финансово-хозяйственном положении кредитной организации и возможной ликвидации ПАО АКБ "Енисей" носила общедоступный характер.
Данная информация публиковалась на сайтах www.arb.ru Ассоциации российских банков, www.cbr.ru ЦБ РФ, www.banki.ru.
Так, на сайте www.arb.ru Ассоциации российских банков 11.11.2015, 03.08.2016 размещена информация о снижении рейтинга кредитоспособности Банка.
31.01.2017, 01.02.2017 на сайтах www.arb.ru Ассоциации российских банков, www.banki.ru размещена информация о запрете Центральным банком Российской Федерации проведения операций по счетам и вкладам, отключении от системы электронных срочных платежей.
Сведения о сообщении в средствах массовой информации о возможной ликвидации Банка размещены в Интернет-ресурсе 27.01.2017 на сайте krasnoyarsk.dk.ru, 29.01.2017 на сайте novosti-dny.ru, 30.01.2017 на сайте www.finnews.ru.
На официальном сайте Центрального банка Российской Федерации - www.cbr.ru (оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета; отчет о финансовых результатах; расчет собственных средств (капитала) формы 123,134; информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации; годовая (промежуточная) отчетность) размещена бухгалтерская отчетность ПАО АКБ "Енисей".
С учетом изложенного суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о нестабильном финансовом положении банка. Анализ выписки с расчетного счета, открытого в ПАО АКБ "Енисей" предпринимателя также об этом не свидетельствует.
При этом как следует из материалов дела, на момент совершения спорного платежа (01.02.2017) предпринимателем открыт расчетный счет в Красноярском отделении N 8646 ПАО "Сбербанк".
В силу статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (статья 57 Кодекса).
Согласно положениям статьи 346.30 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 346.32 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Как следует из материалов дела, 12.04.2017 предпринимателем в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2017 года, согласно которой сумма налога к уплате по сроку 25.04.2017 составила 54 614 рублей. Следовательно, обязанность по уплате указанного налога по состоянию на 01.02.2017 у заявителя отсутствовала.
05.07.2017 в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2017 года, согласно которой сумма налога к уплате по сроку 25.07.2017 составила 55 915 рублей. Единый налог на вмененный доход в размере 49 590 рублей с назначением платежа "ЕНВД за 1 квартал 2017" оплачен предпринимателем 18.05.2017 и зачтен налоговым органом по своему назначению. Таким образом, на момент предоставления в "проблемный банк" платежного поручения N 35 от 01.02.2017 у налогоплательщика отсутствовала обязанность по перечислению ЕНВД.
Кроме того, как следует из материалов дела, на момент совершения спорного платежа у налогоплательщика имелось 2 расчётных счёта N 40802810600140100068, дата открытия 15.05.2008 в АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО); N 40802810931000008388, дата открытия 01.02.2017 в Красноярском отделении N 8646 ПАО СБЕРБАНК.
Доказательств невозможности уплаты ЕНВД за 1-2 кварталы 2017 года со счета, открытого в Красноярском отделении N 8646 ПАО СБЕРБАНК, в материалы дела не представлено.
При этом, как следует из пояснений налогового органа из анализа данных налоговых обязательств за 2016-2017 годы и представленных в материалы дела доказательств досрочная уплата налогов, сборов, страховых взносов для налогоплательщика не характерна.
Основанием для признания недействительным пунктов 1 и 2 требования от 10.08.2017 N 120518, по мнению заявителя, явилось отсутствие задолженности, поскольку им подтвержден факт перечисления единого налога на вмененный доход в сумме 200 000 руб. по платежному поручению N 35 от 01.02.2017.
Как следует из материалов дела, на дату выставления спорного требования (10.08.2017) у заявителя имелась недоимка по уплате налоговых платежей в бюджет в общем размере в общей сумме 66 839,05 рублей, в том числе: по ЕНВД в размере 55 915 рублей, пени по указанному налогу в сумме 360.14 рублей, начисленных за неполную и несвоевременную уплату ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2017 года, а также задолженность по уплату страховых взносов за 2 квартал 2017 года и соответствующих пени.
Суд не усматривает нарушение инспекцией срока направления спорного требования налогоплательщику на основании следующего.
Согласно пункту 6 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Такой порядок утвержден Приказом ФНС России от 27.02.2017 N ММВ-7-8/200@ "Об утверждении Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи" (далее - Порядок).
Спорное требование направлено в адрес налогоплательщика по ТКС с соблюдением установленного порядка.
Согласно пункту 5 Порядка при направлении требования и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику требование на бумажном носителе.
Согласно пункту 7 Порядка Участники информационного обмена не реже одного раза в сутки проверяют поступление Требований и технологических электронных документов.
Согласно пунктам 10-13 Порядка датой направления налогоплательщику Требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки.
Требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП налогоплательщика.
При получении налоговым органом квитанции о приеме Требования датой его получения налогоплательщиком в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приеме.
Требование не считается принятым налогоплательщиком, если:
1) ошибочно направлено налогоплательщику;
2) в нем отсутствует (не соответствует) КЭП, позволяющая идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата).
Согласно пункту 15 Порядка Налоговый орган в течение следующего рабочего дня после отправки Требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи должен получить:
- подтверждение даты отправки;
- квитанцию о приеме или уведомление об отказе в приеме, подписанные КЭП налогоплательщика.
Согласно пункту 17 Порядка Оператор электронного документооборота:
1) фиксирует дату направления Требования и формирует подтверждение даты отправки;
2) подписывает подтверждение КЭП и высылает его одновременно в адрес участников информационного обмена. Подтверждение направляется оператором электронного документооборота налогоплательщику вместе с Требованием в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.
Из материалов дела установлено, что требование от 10.08.2017 N 120518 направлено инспекцией в адрес налогоплательщика по ТКС 11.08.2017 и получено им 13.08.2017, что подтверждено извещением о получении Заявителем электронного документа и соответствующей квитанцией о приеме.
Таким образом, довод о нарушении инспекцией срока направления спорного требования и о получении указанного документа лишь в октябре 2017 года несостоятелен.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях налогоплательщика по перечислению налоговых платежей через АКБ "Енисей" признаков недобросовестности и, как следствие, об отсутствии оснований считать исполненной обязанность индивидуального предпринимателя Ромкиной М. Р. по уплате единого налога на вмененный доход за 1-2 кв. 2017, уплаченного на основании платежного поручения от 01.02.2017 N35 в сумме 200000 руб.
Оснований для удовлетворения заявленного требования не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Заявитель при обращении в суд уплатил платежным поручением от 12.12.2017 N 201 государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
Учитывая результат рассмотрения спора, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на заявителя; из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ромкиной Марине Раисовне (ИНН 246109168130, ОГРН 306246105300017, г. Красноярск, дата регистрации - 22.02.2006) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.А. Данекина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка