Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: А33-33357/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N А33-33357/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 31 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН 2462208409, ОГРН 1092468031700, г. Красноярск, дата регистрации - 05.08.2009)
к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, г. Красноярск, дата регистрации - 29.08.1995)
о внесении изменений в пункт 3.1 муниципального контракта N Ф.2017.469758 от 07.11.2017 в части изменения срока выполнения работ,
при участии в судебном заседании:
от истца: Гавриловой Е.Н. на основании доверенности от 11.01.2018, паспорта,
от ответчика: Никоновой Т.Д. на основании доверенности от 09.11.2018 N 22, паспорта,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергннвой А.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее - ответчик) о внесении изменений в пункт 3.1 муниципального контракта N Ф.2017.469758 от 07.11.2017 в части изменения срока выполнения работ.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.12.2017 возбуждено производство по делу.
Представитель истца обратился к суду с ходатайством об уточнении исковых требований, согласно которому просил внести изменения в пункты 2.2, 2.5, 3.1, 4.1.34, 11.2.1.4 муниципального контракта N Ф.2017.469758 от 07.11.2017.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Поскольку изменение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленное представителем истца ходатайство подлежит удовлетворению, уточнение исковых требований принято судом.
Представитель истца заявленные требования (с учетом уточнения) поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик не возражает против заявленных истцом требований.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24 января 2018 года в 11 час. 30 мин.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 07.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Строймастер" (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" (заказчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2017.469758, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял ан себя обязательства по выполнению работ по объекту "Реконструкция помещения МБУК "ЦБС им. Н. Островского" по адресу: ул. Микуцкого, 8" в г. Красноярске, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы по условиям контракта (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 18 152 806,24 руб., в том числе, НДС - 2 769 072,14 руб.
Пунктом 3.1 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ:
- дата начала выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта;
- дата окончания выполнения работ: 15.12.2017.
Пунктом 10.3 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 15 дней.
Письмом исх. N 452-12 от 13.12.2017 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту.
Претензией от 14.12.2017 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о продлении срока выполнения работ, указав на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок:
- срок поставки оборудования - 21 день, срок монтажа узла учета тепла - 10 дней; при этом без монтажа узла учета тепла невозможно подключение отопления помещений библиотеки, в связи с чем невозможно окончание отделочных работ;
- для электроснабжения помещения библиотеки необходим перенос кабельных линий, данный вид работ не предусмотрен контрактом;
- необходимость выполнения работ по усилению консольных балок в осях 4-20/Ж, данный вид работ не предусмотрен сметным расчетом и проектом.
Письмом N 5779 от 14.12.2017 заказчик отказал подрядчику в продлении срока выполнения работ по контракту, указав, что условиями заключенного сторонами контракта, положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 не предусмотрена возможность изменения сроков выполнения работ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательственные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта N Ф.2017.469758 от 07.11.2017, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Правоотношения сторон при рассмотрении спора о <<внесении>> изменений в государственный (муниципальный) контракт в части продления сроков выполнения работ подлежат регулированию, наряду с иными нормами, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоя-щей статьей и статьей 95.
Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного (муниципального) контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.
Изменение сроков выполнения работ в связи с временной невозможностью исполнения обязательств подрядчиком не относится к числу исключительных случаев, указанных в названной норме права.
По смыслу пункта 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из содержания указанной статьи следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупности перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.
Частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу (с учетом сформулированных истцом требований, ссылки на фактические и правовые основания иска) входит установление одновременного наличия всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 451, а также обстоятельств, предусмотренных 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из содержания искового заявления и не оспаривается ответчиком, невозможность выполнения подрядчиком работ в срок, установленный контрактом, обусловлена наличием следующих обстоятельств:
- срок поставки оборудования - 21 день, срок монтажа узла учета тепла - 10 дней; при этом без монтажа узла учета тепла невозможно подключение отопления помещений библиотеки, в связи с чем невозможно окончание отделочных работ;
- для электроснабжения помещения библиотеки необходим перенос кабельных линий, данный вид работ не предусмотрен контрактом;
- необходимость выполнения работ по усилению консольных балок в осях 4-20/Ж, данный вид работ не предусмотрен сметным расчетом и проектом.
О наличии данных обстоятельств подрядчик уведомил заказчика письмом N 452-12 от 13.12.2017. Данным письмом подрядчик также уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту.
Суд, оценив доводы сторон и представленные ими в подтверждение своих доводов документы, полагает, что истец не доказал наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходит из того, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий муниципального контракта, в том числе в части изменения сроков выполнения подрядных работ.
В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
Из изложенного следует, что действующее законодательство, допуская указанные способы защиты права подрядчика, не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того судом учтено, что истец, как участник аукциона, был ознакомлен с предложенной формой муниципального контракта при размещении заказа, его условиями и сроками окончания работ, действуя как профессиональный участник рынка, при той заботливости и осмотрительности, которые от него требуются как от участника гражданского оборота, субъектов предпринимательской деятельности, должен был исходить из возможного изменения обстоятельств заключения контракта и предвидеть все риски, связанные с выполнением проектных работ.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для внесения изменений в указанный контракт в части сроков выполнения работ.
При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 6 000 руб.
Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а также факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 6 000 руб. (платежное поручение N 748 от 15.12.2017), суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Л.А. Данекина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
