Дата принятия: 28 декабря 2017г.
Номер документа: А33-33339/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2017 года Дело N А33-33339/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев заявление акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального образования Ельниковский сельсовет в лице администрации Ельниковского сельсовета Иланского района Красноярского края (ИНН 2415002070, ОГРН 1022400759787) задолженности за коммунальные ресурсы за период с сентября 2013 года по май 2017 года в сумме 256 457 руб. 72 коп.,
установил:
акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее по тексту - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального образования Ельниковский сельсовет в лице администрации Ельниковского сельсовета Иланского района Красноярского края задолженности за коммунальные ресурсы объектом - жилым помещением (квартирой) N 9 и N 8 в доме 18 по ул. Дружба, в пос. Хайрюзовка, за период с сентября 2013 года по май 2017 года в сумме 256 457 руб. 72 коп.
Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 названной статьи, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:
1) дело неподсудно данному арбитражному суду;
2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;
3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;
4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
На основании пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Согласно подпункту 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель предъявляя сумму задолженности, не представил следующие доказательства:
- правоустанавливающие документы на жилые помещения подтверждающие, что должник владеет квартирами на каком-либо законном основании в спорный период;
- сведения о наличии (отсутствии) договоров соцнайма по жилым помещениям в спорный период;
- сведения о наличии (отсутствии) в спорный период управляющей компании, или иного способа управления в доме N 18 по ул. Дружба, пос. Хайрюзовка.
Данные обстоятельства не позволяют суду проверить представленные заявителем требованияна предмет их правильности и обоснованности и являются основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа для устранения допущенных нарушений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ выносится по заявленным требованиям арбитражным судом в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ). В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.
Суд обращает внимание заявителя, что процедура выдачи судебного приказа формализирована, а сроки предельно сокращены, ввиду чего именно на заявителе лежат риски несоблюдения требований закона.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежит арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд (часть 4 статьи 229.4 АПК РФ). При этом истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).
В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
С учетом изложенного, в связи с возвратом заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина в сумме 4 065 руб. уплаченная платежным поручением N 16512 от 13.11.2017 на сумму 1 600 руб. и платежным поручением N 17664 от 05.12.2017 на сумму 2465 руб., подлежит возврату АО "Красноярская региональная энергетическая компания" из федерального бюджета.
Поскольку заявление о выдаче судебного приказа с приложенными к нему документами, в том числе платежное поручение об уплате государственной пошлины по настоящему делу поступили в электронной форме через электронную систему подачи документов "Мой арбитр", они не возвращается заявителю на бумажном носителе.
Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773), г. Красноярск, заявление о выдаче судебного приказа.
2. Возвратить акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) г. Красноярск из федерального бюджета на основании настоящего определения государственную пошлину в сумме 1 600 руб., уплаченную платежным поручением N 16512 от 13.11.2017 и в сумме 2 465 руб., уплаченную платежным поручением N 17664 от 05.12.2017.
3. Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.
4. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.В. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
