Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2017 года №А33-33318/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N А33-33318/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев заявление Администрации города Боготола (ИНН 2444004635, ОГРН 1022401225164) о принятии обеспечительных мер
в деле по заявлению Администрации города Боготола (ИНН 2444004635, ОГРН 1022401225164)
к Службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (ИНН 2466230780, ОГРН 1102468030290)
о признании незаконным и отмене предписания от 25.10.2017 N СД/01869 в части возмещения в краевой бюджет ущерба, причиненного Красноярскому краю, в сумме 41 243 228, 46 руб.,
без извещения сторон,
установил:
Администрация города Боготола обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края о признании незаконным и отмене предписания от 25.10.2017 N СД/01869 в части возмещения в краевой бюджет ущерба, причиненного Красноярскому краю, в сумме 41 243 228, 46 руб.
Заявление принято к производству суда. Определением от 22.12.2017 возбуждено производство по делу.
21 декабря 2017 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Администрации города Боготола о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 25.10.2017 N СД/01869 в части возмещения в краевой бюджет ущерба, причиненного Красноярскому краю, в сумме 41 243 228,46 руб.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 названной статьи арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, решения.
Поскольку такое приостановление является срочным, временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру, применение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение обеспечительной меры, установленной частью 3 статьи 199 Кодекса, осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 данного постановления указано, что арбитражным судам при принятии обеспечительных мер следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;
- насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не принимают обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Мотивируя необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, заявитель ссылается на то, что взыскание суммы возмещения в краевой бюджет причинит значительный ущерб муниципальному образованию г. Боготол.
Вместе с тем доказательства возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер суду не представлены.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает заявление о принятии обеспечительных мер неподлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Администрации города Боготола о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 25.10.2017 N СД/01869 в части возмещения в краевой бюджет ущерба, причиненного Красноярскому краю, в сумме 41 243 228,46 руб., отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Болуж
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка