Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: А33-33318/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N А33-33318/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев заявление Администрации города Боготола о принятии обеспечительных мер
в деле по заявлению Администрации города Боготола (ИНН 2444004635, ОГРН 1022401225164)
к Службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (ИНН 2466230780, ОГРН 1102468030290)
о признании незаконным и отмене предписания от 25.10.2017 N СД/01869 в части возмещения в краевой бюджет ущерба, причиненного Красноярскому краю, в сумме 39 808 782, 46 руб.,
без извещения сторон,
установил:
Администрация города Боготола обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края о признании незаконным и отмене предписания от 25.10.2017 N СД/01869 в части возмещения в краевой бюджет ущерба, причиненного Красноярскому краю, в сумме 41 243 228, 46 руб.
Заявление принято к производству суда. Определением от 22.12.2017 возбуждено производство по делу.
27.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Администрации города Боготола о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 25.10.2017 N СД/01869 в части возмещения в краевой бюджет ущерба, причиненного Красноярскому краю, в сумме 39 808 782, 46 руб.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 названной статьи арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, решения. Поскольку такое приостановление является срочным, временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру, применение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение обеспечительной меры, установленной частью 3 статьи 199 Кодекса, осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 данного постановления указано, что арбитражным судам при принятии обеспечительных мер следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;
- насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не принимают обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, согласно приведенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающихся применения судами мер по обеспечению заявления, при обращении с заявлением об обеспечении заявления заявитель должен:
- обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"),
- обосновать каким образом заявленная им обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер");
- представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, предметом требования является оспаривание предписания от 25.10.2017 N СД/01869 в части возмещения в краевой бюджет ущерба, причиненного Красноярскому краю, в сумме 39 808 782, 46 руб.
Заявитель просит суд принять обеспечительную меру в виде приостановления действия предписания от 25.10.2017 N СД/01869 в части возмещения в краевой бюджет ущерба, причиненного Красноярскому краю, в сумме 39 808 782, 46 руб., до вынесения по настоящему делу итогового судебного акта.
Вместе с тем предписанием от 25.10.2017 N СД/01869 установлен срок для его исполнения - 28.12.2017.
Исходя из вышеизложенного, на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер срок исполнения предписания от 25.10.2017 N СД/01869 истек, в связи с чем испрашиваемая обеспечительная мера не исполнима.
Приостановление срока действия предписания является возможным только до истечения срока его исполнения, в связи с чем довод заявителя о необходимости приостановления предписания после истечения срока для его исполнения является необоснованным.
Состав правонарушения, предусмотренный статьей 19.5 КоАП РФ, является оконченным в момент неисполнения предписания к конкретной дате, указанной в предписании. Кроме того, довод о возможности привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение предписания носит предположительный характер и не свидетельствуют о реальности наступления негативных последствий для заявителя.
Истечение срока для добровольного исполнения предписания является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик приступил ко взысканию суммы, указанной в оспариваемом предписании, в принудительном порядке, суду не представлено.
Таким образом, наличие угрозы причинения заявителю имущественного вреда в случае непринятие судом испрашиваемой обеспечительной меры не доказано.
В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что заявление Администрации города Боготола о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Администрации города Боготола о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 25.10.2017 N СД/01869 в части возмещения в краевой бюджет ущерба, причиненного Красноярскому краю, в сумме 39 808 782,46 руб. отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Болуж
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
