Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года №А33-33276/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N А33-33276/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявления общества с ограниченной ответственностью "Телеком ГХК" (ИНН 2452201651, ОГРН 1122452000725) к индивидуальному предпринимателю Киселёву Евгению Юрьевичу (ИНН 245205501520,ОГРН 304245226100110) о взыскании долга, без вызова лиц, участвующих в деле, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Телеком ГХК" (далее - истец, ООО "Телеком ГХК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Киселёву Евгению Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за оказанные в период с октября по апрель 2017 года услуги связи в размере 5 674,07 руб.
Определением от 22.12.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
В материалы дела 26.01.2018 от заявителя поступило ходатайство от заявленных требований, в котором истец отказывается от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Кисилеву Е.Ю. в связи с оплатой задолженности в размере 5 674,07 руб. и государственной пошлины в размере 2 000 руб., последствия отказа от исковых требований истцу понятны.
Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Как следует из материалов дела, заявление об отказе от иска подписано директором общества с ограниченной ответственностью "Телеком ГХК" Татариновым И.В., сведения о котором содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, суд полагает, что ходатайство об отказе от иска подписано лицом, уполномоченным на совершение названного процессуального действия.
Рассмотрев ходатайство об отказе от иска, арбитражный суд признает его не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, в связи с чем принимает отказ в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Обществом с ограниченной ответственностью "Телеком ГХК" при обращении с настоящим заявлением оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2017 N 922, от 04.09.2017 N 735.
Определением от 22.12.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
После возбуждения судом производства по данному делу ответчик перечислил заявленную сумму долга 5 674,07 руб. (что подтверждается представленными кассовыми чеками от 09.01.2018).
При таких обстоятельствах суд, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в арбитражный суд, пришел к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 относятся на ответчика.
В то же время индивидуальным предпринимателем Кисилевым Е.Ю. государственная пошлина в сумме 2 000 руб. возмещена истцу, что подтверждается кассовым чеком N 8240 от 09.01.2018 и не оспаривается истцом, в связи с чем, взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 184, 185, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от иска.
Производство по делу прекратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.Н. Фролов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка