Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: А33-33270/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N А33-33270/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.03.2018.
В полном объеме решение изготовлено 07.03.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения "Управление по спорту администрации города Норильска" (ИНН 2457056447, ОГРН 1042401498490)
к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469)
о признании недействительными решений,
при участии от ответчика: Шалавина И.Г. - представителя по доверенности от 18.12.2017 N 221 (до перерыва),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочкиной Е.В.,
установил:
муниципальное учреждение "Управление по спорту администрации города Норильска" (далее - заявитель, МУ "Управление по спорту администрации города Норильска") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене решения Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, Фонд) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 12.09.2017 N 87, пункта 2 решения об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведённых страхователем на выплату страхового обеспечения от 12.09.2017 N 585 в сумме 11 432,99 руб., об обязании ответчика выделить средства на осуществление (возмещение) расходов, произведённых страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 11 432,99 руб.
Определением от 15.12.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 07.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.
От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым заявитель просит решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 12.09.2017 N 87 отменить, пункт 2 решения об отказе в выделении средств на осуществление (возмещении) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения от 12.09.2017 N 585 в сумме 11 432,99 руб. отменить, обязать ответчика выделить средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 11 432,99 руб. Заявление принято судом в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Фондом проведена документальная проверка МУ "Управление по спорту администрации города Норильска" по вопросам правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.
По результатам проверки ответчиком составлен акт от 17.08.2017 N 585 осс(р), в соответствии с которым Фондом установлено, что в проверяемом периоде страхователем произведено расходов на общую сумму 118 202,12 руб., в том числе:
- на выплату пособий по беременности и родам в сумме 47 034,58 руб.;
- на выплату ежемесячных пособий по уходу за вторым и последующим ребенком в сумме 71 167,54 руб.
Фондом установлено совершение страхователем нарушения при выплате пособия по уходу за ребенка до полутора лет в отношении сотрудницы Близнюк Татьяны Вячеславовны на сумму 11 432,99 руб.
Указанное нарушение выразилось в незаконном начислении сотруднице пособия по уходу за ребенком до полутора лет в связи с отсутствием оснований для признания факта ежедневного ухода им за ребенком по причине осуществления трудовой деятельности.
Установление обществом работнице режима неполного времени свидетельствует, по утверждению Фонда, о злоупотреблении правом, поскольку рабочее время снижено формально - на 27 минут в день.
Акт проверки получен страхователем 18.08.2017 под роспись.
12.09.2017 Фондом вынесены решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством N 87, решение о выделении средств на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплате страхового обеспечения в сумме 28 762,64 руб., об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведённых страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 11 432,99 руб. N 585. Решения получены директором страхователя 12.09.2017 под роспись.
Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для непринятия к зачету указанных расходов страхователя и отказа в их возмещении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решений Фонда частично недействительными.
Основанием для оспаривания заявителем решений от 12.09.2017 N 87, N 585 послужило его несогласие с выводом Фонда о том, что страхователем допущены нарушения при исчислении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком при работе на условиях неполного рабочего дня.
Заявитель в обоснование заявленных доводов ссылается на следующе:
- по мнению заявителя, им соблюдены нормы трудового права при оформлении неполного рабочего дня, так как положениями Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрены минимальная и максимальная продолжительность рабочего дня, необходимая для реализации лицом, находящимся в отпуске по уходу за ребенком своего права на работу на условиях неполного рабочего времени;
- довод Фонда о том, что учет рабочего времени ведется в часах является несостоятельным;
- рабочее время сотрудника сокращено до 33 час. 45 мин., что является неполным рабочим временем.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, настаивает на том, что выводы Фонда, отраженные в решениях, законны и обоснованы.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 255-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В силу пункта 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона N 255-ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе: организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.
По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (частей 1, 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
В силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ, одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет. Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ).
В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1).
Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и пунктом 43 Приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2009 N 15909) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.
Анализ названных норм позволяет суду прийти к выводу о том, что законодателем предусмотрено два необходимых условия для выплаты пособия по уходу за ребенком:
1) лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому;
2) лицо продолжает осуществлять уход за ребенком.
Статьей 4 Закона N 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет. Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.
Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. Незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В такой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.
Как следует из представленных в материалы дела документов на основании заявления и распоряжения от 06.02.2017 N 230-л Близнюк Т.В. с 06.02.2017 на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени (33 часа 45 минут в неделю) с графиком работы с 09.00 - до 16.45, с оплатой труда пропорционально отработанному времени и с сохранением пособия по социальному страхованию.
Суд соглашается с заявителем, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен минимальный размер снижения продолжительности рабочего дня.
Вместе с тем, выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.
Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 06.02.2009 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 5 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" в связи с запросом Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области" осуществление ухода за малолетним ребенком - самостоятельный страховой случай, представляющий собой реализацию такого социального страхового риска, как материнство, который охватывает также беременность и рождение ребенка и которому, согласно Федеральному закону "Об основах обязательного социального страхования" (подпункт 4 пункта 1 статьи 7, подпункты 7, 8, 10 и 11 пункта 2 статьи 8), соответствуют следующие виды обеспечения по обязательному социальному страхованию: пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Порядок предоставления этих пособий урегулирован Федеральным законом "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" и Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющим в статьях 13 и 14 право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, как матерью ребенка, так и его отцом либо другим родственником, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, на который эти лица имеют право в силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законодательством предусмотрено право лица, фактически осуществляющего уход за ребенком, на освобождение от выполнения трудовых обязанностей в связи с необходимостью ухода за ребенком, не достигшим полутора лет, и право на социальное обеспечение в этот период.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что формальное снижение рабочего времени на 27 минут в день, не может свидетельствовать об осуществлении работающим родителем фактического ежедневного ухода за ребенком и не может расцениваться как работа на условиях неполного рабочего дня.
Выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.
Довод заявителя о том, что рабочее время сотрудницы сокращено на 75 минут (27 мин. на основании ст. 256 ТК РФ + 48 мин. на основании ст. 320 ТК РФ) отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в соответствии с распоряжением Администрации города Норильска "Об установлении режима работы на условиях неполного рабочего времени" от 06.02.2017 N230-л Близнюк Т.В. с 06 февраля 2017 года на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени (33 часа 45 минут в неделю) с оплатой пропорционально отработанному времени, с графиком работы: понедельник-пятница с 09.00 до 16.45, перерыв на обед с 13.00 до 14.00 часов.
В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Однако положения статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются на спорные отношения, поскольку статьей 320 Трудового кодекса Российской Федерации установлена специальная норма, согласно которой для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.
С учетом изложенного, количество времени, на которое сокращен рабочий день лица, осуществляющего уход за ребенком, необходимо исчислять как разницу между рабочим временем, установленным статьей 320 Трудового кодекса Российской Федерации и рабочим временем, установленным Близнюк Т.В. на основании распоряжения Администрации города Норильска от 06.02.2017 N230-л.
При таких обстоятельствах, рабочее время лица, осуществляющего уход за ребенком, фактически было сокращено на 27 минут, а не на 75 минут, как указывает заявитель.
Поскольку в настоящем случае имело место незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком (на 27 минут в день), такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, соответственно, расходы на выплату пособия по уходу за ребенком Близнюк Т.В. в сумме 11 432,99 руб., не осуществляющему фактического ежедневного ухода за ребенком, не могут быть приняты к зачету. На основании вышеизложенного, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Сысоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
