Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: А33-33249/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N А33-33249/2017
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 31 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МО МВД РФ "Бородинский"
к индивидуальному предпринимателю Шпигоревскому Николаю Ивановичу (ИНН 243200002001, ОГРН 305244817300053)
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой А.И.,
установил:
МО МВД РФ "Бородинский" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шпигоревскому Николаю Ивановичу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Заявление принято к производству суда. Определением от 20.12.2017 возбуждено производство по делу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Шпигоревский Николай Иванович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305244817300053.
10.05.2017 должностным лицом административного органа в отношении индивидуального предпринимателя проведена проверка по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции в магазине "Колосок", в ходе которой выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции, а именно водки "Родники Сибири" емкостью 0.5 л. по цене 200 руб. за бутылку без лицензии.
В ходе проверки должностными лицами административного органа составлены протокол осмотра помещений, территорий от 10.05.2017, протокол изъятия вещей и документов от 10.05.2017, согласно которому у индивидуального предпринимателя изъято пять бутылок водки "Родники Сибири", емкостью 0,5 литра, стоимостью 200 руб. за одну бутылку.
11.05.2017 заявителем вынесено определение N 1176 о возбуждении производства об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.
По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол от 04.12.2017 N 2501701632/1172 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
В связи с выявлением вышеуказанного обстоятельства заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).
Судом установлено, что в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, Перечнем лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным Приказом МВД России от 30.08.2017 N 685, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ следует, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объект правонарушения, объективную сторону правонарушения, субъект правонарушения и его субъективную сторону.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения, которое подлежит доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.
По части 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, протокол об административном правонарушении является основным доказательством, подтверждающим событие административного правонарушения.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
По части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Исходя из протокола об административном правонарушении от 04.12.2017 N 2501701632/1172, ответчику вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения в протоколе от 04.12.2017 N 2501701632/1172 описано следующим образом: "10.05.2017 по адресу: с. Новая Солянка, ул. Советская, 13 в магазине "Колосок", принадлежащем ИП Шпигоревскому Н.И., выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции, а именно водки марки "Родники Сибири", емкостью 0,5 литров по цене 200 руб. за бутылку без надлежащего оформления лицензии, что является нарушением статьи 10 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления 9распития) алкогольной продукции"".
Вместе с тем розничная продажа алкогольной продукции без надлежащего оформления лицензии не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Следовательно, указанный протокол не является надлежащим доказательством факта совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.
На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что административный орган не доказал наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем основания для привлечения индивидуального предпринимателя Шпигоревского Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
В пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя порядок применения указанной нормы, также указал, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу мирового судьи судебного участка N 120 в Рыбинском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении N 5-120-288/17 от 19.06.2017 индивидуальный предприниматель Шпигоревский Николай Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, алкогольная продукция, изъятая у предпринимателя 10.05.2017, в том числе 5 бутылок водки "Родники Сибири" направлена на уничтожение. Изложенное свидетельствует об отсутствии по настоящему делу оснований для решения вопроса об изъятых вещах.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Отказать Межмуниципальному отделу МВД России "Бородинский" в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Шпигоревского Николая Ивановича (ИНН 243200002001, ОГРН 305244817300053) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Чурилина Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
