Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года №А33-33174/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N А33-33174/2017
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортный дом" (ИНН 2465151528, ОГРН 1162468101982)
к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582)
о признании недействительным приказа N 122-ПДЛ от 25.09.2017,
о признании недействительным приказа N 514-ОДЛ от 03.11.2017,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Карсунцевой Н.А. на основании доверенности от 25.12.2017 N 125,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пилипенко А.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортный дом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - ответчик, административный орган) о признании недействительным приказа N 122-ПДЛ от 25.09.2017, о признании недействительным приказа N 514-ОДЛ от 03.11.2017.
Заявление принято к производству суда. Определением от 21.12.2017 возбуждено производство по делу.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
11 сентября 2017 года общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома N 28 "А" по пр. Металлургов в г. Красноярске (далее - МКД) расторгнут договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК "Городская", в качестве управляющей организацией выбрано ООО "УК "КОМФОРТНЫЙ ДОМ", составлен соответствующий протокол N 1 от 11.09.2017 г., подписан договор управления от 15.09.2017.
12.09.2017 ООО "УК "КОМФОРТНЫЙ ДОМ" обратилось в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с заявлением о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения сведений о МКД N 28 "А", приложив протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, договор управления, реестр подписей собственников.
В ходе рассмотрения указанного заявления и документов службой установлено, что сведения, представленные лицензиатом (в соответствии с п. 2, п. 3 Порядка, утвержденного Приказом N 938/пр), и сведения, содержащиеся в реестре лицензий Красноярского края, противоречат друг другу, а именно, в части того, что указанный МКД находится в перечне домов, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО "УК "Городская", при этом данным лицензиатом сведения о расторжении договора управления в МКД не представлены.
Приказом N 122-ПДЛ от 25.09.2017 административный орган приостановил рассмотрение заявления и прилагаемых к нему документов в связи с выявленным по итогам проверки заявления и прилагаемых к нему документов наличием противоречий представленных лицензиатом сведений сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий Красноярского края на момент рассмотрения заявления на основании подпункта "в" пункта 7, подпункта "а" пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя от 25.12.2015 г. N 938/пр.
Письмом N 14-12901 от 26.09.2017 Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края уведомила ООО "УК "КОМФОРТНЫЙ ДОМ" о наличии указанных противоречий, к указанному письму был приложен Приказ N 122-ПДЛ от 25.09.2017 о приостановлении рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов о внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края.
Приказом N 514-ОДЛ от 03.11.2017 служба отказала во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части включения сведений в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "КОМФОРТНЫЙ ДОМ", сведений о доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 28А, и возвратила заявление в связи с несоответствием документов требованиям, установленным подпунктом "г" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя от 25.12.2015 г. N 938/пр (основание: пункты 7, 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя от 25.12.2015 г. N 938/пр.").
Письмом N 14-14891 от 07.11.2017 Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края уведомила ООО "УК "КОМФОРТНЫЙ ДОМ" о том, что в ходе рассмотрения заявления и документов установлено, что в службу поступили сведения о наличии судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, а именно: копия определения Советского районного суда г. Красноярска о принятии к производству искового заявления Лукина И.В. к Березовской Ж.В. о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 11.09.2017 г. N 1, с приложением Приказа N 514-ОДЛ от 03.11.2017.
Полагая, что приказы N 122-ПДЛ от 25.09.2017, N 514-ОДЛ от 03.11.2017 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оспариваемые приказы N 708-ДЛ и N 709-ДЛ от 05.06.2017 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.
Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.
Согласно пункту 3.3.4 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, служба является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим формирование и ведение реестра лицензий Красноярского края и государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства; лицензионного контроля.
В соответствии с главой 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", Положением о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, оспариваемые приказы о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края приняты уполномоченными должностными лицами лицензирующего органа.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
По правилам статьи 192 Кодекса и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.
Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД, лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Кодекса).
Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Во исполнение приведенной нормы приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр определены порядок, условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр (далее - Порядок N 938/пр).
Пунктом 5 названного Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:
а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;
б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;
в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;
г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;
д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 6 и 7 Порядка N 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.
По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 9 названного Порядка несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 Порядка, являются основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления.
Из содержания оспариваемого приказа N 514-ОДЛ от 03.11.2017 следует, что Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края отказала ООО "УК "КОМФОРТНЫЙ ДОМ" во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в связи с несоответствием документов требованиям, установленным подпунктом "г" пункта 5 Порядка N 938/пр, на основании пунктов 7, 9 Порядка N 938/пр.
В силу части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.
Согласно части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.
Судом установлено, что Жилищный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не предусматривают, что наличие какого-либо судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, должно быть препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
Данные нормативные акты не устанавливают обязательных судебных процедур признания или подтверждения права на управление многоквартирным домом, возникшего у лицензиата в установленном законом порядке, например, в случаях принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления, проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации и последующего заключения договора управления многоквартирным домом.
Реализация любым заинтересованным лицом права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, сама по себе не означает недействительность таких решений, результатов конкурсов, договоров, пока в порядке соответствующего судопроизводства подобное обстоятельство не будет установлено вступившим в законную силу решением суда.
При этом подпункт "а" пункта 9 Порядка N 938/пр в части, допускающей в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления несоответствие заявления и документов требованию, установленному подпунктом "г" пункта 5 данного нормативного правового акта (отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении) противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", направлен на сохранение в реестре лицензий субъекта Российской Федерации недостоверных сведений о лицензиате, управляющем многоквартирным домом.
В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. При этом нормы подпункта "а" пункта 9 Порядка N 938/пр в указанной части препятствуют реализации приведенной нормы ЖК РФ.
На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.
Положения подпункта "а" пункта 9 Порядка N 938/пр в части, предусматривающей в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления несоответствие заявления и документов требованиям, предусмотренным подпунктом "г" пункта 5 Порядка N 938/пр, противоречат требованиям ЖК РФ, нарушают права избранной управляющей организации и собственников помещений, принявших соответствующее решение об избрании управляющей организации, препятствуют управляющей организации приступить к исполнению принятых на себя договорных обязательств.
Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 29.09.2017 N АКПИ17-704, которым признан частично недействующим подпункт "а" пункта 9 Порядка N 938/пр, в части, допускающей в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления несоответствие заявления и документов требованию, установленному подпунктом "г" пункта 5 данного нормативного правового акта - отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.
Поскольку подпункт "а" пункта 9 Порядка N 938/пр в указанной части противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", имеющих большую юридическую силу, суд полагает, что применение ответчиком данной нормы подпункта "а" пункта 9 Порядка N 938/пр и невнесение в реестр соответствующих изменений нарушило права и законные интересы заявителя.
Таким образом, приказ N 514-ОДЛ от 03.11.2017, которым служба отказала обществу во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в связи с несоответствием документов требованиям, установленным подпунктом "г" пункта 5 Порядка N 938/пр, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.
Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортный дом" также заявлено требование о признании недействительным приказа N 122-ПДЛ от 25.09.2017, которым административный орган приостановил рассмотрение заявления и прилагаемых к нему документов в связи с выявленным по итогам проверки заявления и прилагаемых к нему документов наличием противоречий представленных лицензиатом сведений сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий Красноярского края на момент рассмотрения заявления на основании подпункта "в" пункта 7, подпункта "а" пункта 10 Порядка N 938/пр.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Порядка N 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, в том числе, являются выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.
В подпункте "а" пункта 15 Порядка N 938/пр установлено, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в ходе рассмотрения заявления и документов службой установлено, что сведения, представленные лицензиатом, и сведения, содержащиеся в реестре лицензий Красноярского края, противоречат друг другу, поскольку ООО "УК "Городская" не представила в адрес административного органа сведения о расторжении (прекращении) договора управления в МКД в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края направила соответствующие запросы в адрес ООО "УК "Городская" и ООО "УК "КОМФОРТНЫЙ ДОМ" в соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Порядка N 938/пр.
Таким образом, из материалов дела усматривается наличие у службы оснований для приостановления рассмотрение заявления по подпункту "а" пункта 10 Порядка N 938/пр при наличии сомнений в достоверности представленной информации.
С учетом изложенного, суд считает приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края N 122-ПДЛ от 25.09.2017 соответствующим действующему законодательству. Доказательства нарушения приказом N 122-ПДЛ от 25.09.2017 прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, учитывая приведенное нормативное правовое регулирование, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установленные обстоятельства, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению в части признания недействительным приказа об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домом реестра лицензий Красноярского края и возврате заявления от 03.11.2017 N 514-ОДЛ.
В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Уплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортный дом" удовлетворить частично.
Признать недействительным приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домом реестра лицензий Красноярского края и возврате заявления от 03.11.2017 N 514-ОДЛ.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортный дом".
Взыскать со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортный дом" 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.А. Раздобреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка