Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: А33-33094/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N А33-33094/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску товарищества на вере "СЫР СТАРОДУБСКИЙ" (ИНН 3227005513, ОГРН 1023200978558, Брянская область, г. Стародуб)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитрэйд" (ИНН 2465259585, ОГРН 1112468055171, г. Красноярск)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
товарищество на вере "СЫР СТАРОДУБСКИЙ" (далее - ТНВ "Сыр Стародубский") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитрэйд" (далее - ООО "Юнитрэйд") о взыскании 77 047 руб. 80 коп. задолженности, 22 858 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 18.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
В обоснование требований истец указывает, что в 2014 году осуществляло поставки товаров. Оплата произведена частично.
ООО "Юнитрэйд" представило отзыв, в котором указало, что оплатило задолженность в полном объеме. С учетом дат поставки и возникновения обязанности по оплате, полагает пропущенным срок исковой давности.
От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.
Определением в виде резолютивной части от 14.02.2018 принят отказ ТНВ "СЫР СТАРОДУБСКИЙ" от иска в части требований о взыскании 77 047 руб. 80 коп. - основного долга. ТНВ "СЫР СТАРОДУБСКИЙ" из федерального бюджета возвращено 1996 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 0000012485 от 30.11.2017 государственной пошлины.
Решением в виде резолютивной части от 14.02.2018 в удовлетворении иска отказано.
21 января 2018 года в систему "Мой арбитр" поступило ходатайство ТНВ "Сыр Стародубский" об изготовлении мотивированного решения.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В августе 2014 года ТНВ "Сыр Стародубский" (истец) поставляло продукты в адрес ООО "Юнитрэйд" (ответчик) путем заключения разовых сделок купли-продажи.
В подтверждение факта поставок в материалы дела представлены копии товарных накладных: от 12.08.2014 N РасНак-30234 на сумму 3 581 058 руб. 83 коп.; от 19.08.2014 N РасНак-31016 на сумму 3 715 976 руб. 96 коп.
Всего на сумму 7 297 035 руб. 79 коп.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2014 сумма задолженности ООО "Юнитрэйд" составляет 20 219 006 руб. 03 коп. Сумма задолженности рассчитана с учетом как спорных так и предшествующих поставок.
В материалы дела представлены копии платежных поручений:
от 05.09.2014 на сумму 3 320 628 руб. 26 коп.;
от 15.09.2014 на сумму 4 142 082 руб. 59 коп.;
от 23.09.2014 на сумму 5 064 252 руб. 98 коп.;
от 01.10.2014 на сумму 2 856 896 руб. 31 коп.;
от 13.10.2014 на сумму 2 727 696 руб. 88 коп.;
от 22.10.2014 на сумму 1 169 708 руб. 67 коп.;
от 31.10.2014 на сумму 33 089 руб. 58 коп.;
от 10.11.2014 на сумму 106 878 руб. 12 коп.;
от 18.11.2014 на сумму 115 493 руб. 57 коп.;
от 26.11.2014 на сумму 27 146 руб. 04 коп. ;
от 12.12.2014 на сумму 23 501 руб.;
от 11.12.2014 на сумму 23 501 руб.;
от 13.01.2015 на сумму 22 029 руб. 52 коп.;
от 09.02.2015 на сумму 36 542 руб. 26 коп.;
от 16.02.2015 на сумму 353 532 руб. 45 коп.;
от 22.04.2015 на сумму 118 979 руб.
Всего согласно указанным документам ответчиком произведена оплата в сумме 20 141 958 руб. 23 коп.
Во всех платежных поручениях в качестве назначения платежа указано на оплату по договору поставки N счета 07711 от 25.09.2013.
Претензией от 24.11.2017 N 470 истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности в размере 77 047 руб. 80 коп. за поставленный товар.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Юнитрэйд" своих обязательств по оплате товара, ТНВ "Сыр Стародубский" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Платежным поручением от 19.12.2017 ответчик оплатил 77 047 руб. 80 коп.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В подтверждение факта поставок в материалы дела представлены копии товарных накладных: от 12.08.2014 N РасНак-30234 на сумму 3 581 058 руб. 83 коп.; от 19.08.2014 N РасНак-31016 на сумму 3 715 976 руб. 96 коп.
Из искового заявления следует, что долг, на момент подачи иска не оплачен в размере 77 047 руб. 80 коп.
Из ходатайства об отказе от исковых требований, платежного поручения от 19.12.2017 на сумму 77 047 руб. 80 коп., следует, что истец после подачи иска оплатил сумму задолженности по спорным поставкам, в связи с чем истец отказался от взыскания долга в части основного долга.
В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец указывает, что оплата произведена с нарушением установленных сроков. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму долга в размере 77 047 руб. 80 коп. за период с 27.08.2014 по 30.11.2017.
Ответчик не согласен с заявленными требованиями, полагает, что срок исковой давности пропущен.
Изучив доводы сторон, суд исходит из следующего.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В подтверждение факта поставок в материалы дела представлены копии товарных накладных: от 12.08.2014 N РасНак-30234 на сумму 3 581 058 руб. 83 коп.; от 19.08.2014 N РасНак-31016 на сумму 3 715 976 руб. 96 коп.
Договор, в соответствии с которым осуществлялись спорные поставки в материалы дела не представлен.
Истец на наличие между сторонами договора также не ссылается.
Исходя из изложенного, суд исходит из того, что в данном случае между сторонами имели место разовые сделки.
Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).
В пункте 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В настоящем случае в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2014 сумма задолженности ООО "Юнитрэйд" составляет 20 219 006 руб. 03 коп. Сумма задолженности рассчитана с учетом как спорных, так и предшествующих поставок.
Изучив указанные доказательства, суд полагает, что акт сверки подтверждает факт признания долга, и следовательно, перерыв в течении срока исковой давности.
В материалы дела также представлены платежные поручения датированные сентябрем 2014 года - апрелем 2015 года, которые свидетельствуют об оплатах по задолженности, указанной в акте. Общая сумма оплат составила 20 141 958 руб. 23 коп.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
С учетом указанных разъяснений, суд полагает, факты частичной оплаты не подтверждают признание долга в оставшейся части (77 047 руб. 80 коп.), и, следовательно, не прерывают течение срока исковой давности в части той суммы основного долга, на которую истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.
В настоящем случае ТНВ "Сыр Стародубский" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском 06.12.2017 (штамп органа почтовой связи на конверте).
При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности о взыскании основного долга пропущен как с учетом даты надлежащей оплаты (дата товарной накладной + срок на осуществление платежа) так и с учетом акта сверки от 31.08.2014.
Пунктом 1 статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При этом в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Исходя из изложенных разъяснений, суд полагает, что если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. В иных случаях имеются основания для применения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящем случае истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга за пределам срока исковой давности, требование о взыскании основного долга было фактически удовлетворено ответчиком после подачи искового заявления, то есть также после истечения срока исковой давности.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию, пропущенным считается также и срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах требования удовлетворению не подлежат.
Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2000 руб.
Истцом при подаче иска оплачено 3996 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 30.11.2017 N 12485.
Определением в виде резолютивной части от 14.02.2018 часть уплаченной государственной пошлины в размере 1996 руб. возвращена ТНВ "СЫР СТАРОДУБСКИЙ" из федерального бюджета.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая результат рассмотрения требований, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 15, 110, 167 - 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
Е.И. Путинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
