Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года №А33-33092/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2018 года Дело N А33-33092/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 08 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМАШ" (ИНН 3447028202, ОГРН 1093461002887)
к обществу с ограниченной ответственностью МПО "Вымпел" (ИНН 2465315906, ОГРН 1142468040593)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
в присутствии:
от истца: Вольфович Е.Е., представителя по доверенности от 12.11.2017;
при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью МПО "Вымпел" (далее - ответчик) о взыскании 1 614 000 руб. задолженности по договору поставки N 2/2016 от 29.03.2016, 194 780 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.12.2017 возбуждено производство по делу.
Ответчик для участия в предварительное судебное заседание не явился, копия определения от 21.12.2017, направленная в адрес ответчика, возвращена органом связи с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет 23.12.2017. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Поскольку возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили, в предварительном судебном заседании на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N2/2016 от 29.03.2016 (договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию производственно-технического назначения (товар), количество и ассортимент товара, сроки поставки, цена товара оговариваются в спецификациях, прилагаемых к договору и являющимися его неотъемлемой частью.
Оплата товара производится в размере 100% в течении 30 дней после поставки товара (пункт 4.4. договора).
Общая сумма настоящего договора определяется суммой согласованных сторонами спецификаций (пункт 4.5. договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 5.1. договора).
За нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.1. договора).
Согласно спецификации N1 от 05.04.2016 цена товара составляет 2 596 000 руб., срок оплаты - 30 календарных дней после поставки товара покупателю.
21.04.2016 истец по товарной накладной N6 от 15.04.2016 передал ответчику товар на сумму 2 596 000 руб.
В гарантийном письме от 15.06.2016 ответчик гарантирует оплату переданного товара в размере 2 596 000 руб.
В письме от 01.07.2016 истец предложил ответчику произвести оплату переданного товара в размере 2 596 000 руб.
Ответчиком произведена частичная оплата переданного товара по следующим товарным накладным: N118 от 01.07.2016 на сумму 5 000 руб., N120 от 04.07.2016 на сумму 520 000 руб., N130 от 11.07.2016 на сумму 417 000 руб., N185 от 22.08.2016 на сумму 40 000 руб.
В письме от 15.09.2016 истец предложил ответчику оплатить задолженность в размере 1 614 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В письме от 21.09.2016 ответчик признал наличие задолженности, указал, что изыскивает средства для ее погашения.
В претензии от 19.12.2016 истец предложил ответчику оплатить задолженность за переданный товар в размере 1 614 000 руб. и 55 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком требование истца не исполнено, последний обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи ответчику товара на сумму 2 596 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.
Ответчиком произведена частичная оплата переданного товара по следующим товарным накладным: N118 от 01.07.2016 на сумму 5 000 руб., N120 от 04.07.2016 на сумму 520 000 руб., N130 от 11.07.2016 на сумму 417 000 руб., N185 от 22.08.2016 на сумму 40 000 руб.
Доказательства оплаты товара в оставшейся части на сумму 1 614 000 руб. в материалы дела не представлены.
В письме от 21.09.2016 ответчик признал наличие задолженности, указал, что изыскивает средства для ее погашения.
Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 614 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку суду не представлены доказательства полной оплаты переданного товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.
Истец просит суд взыскать с ответчика 194 780 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 30.11.2017.
Размер взыскиваемых процентов и их арифметический расчет ответчиком не оспорен.
При проверке представленного истцом расчета процентов судом установлено, что расчет произведен истцом верно, не нарушает права ответчика.
Требование истца в части взыскания процентов обосновано и подлежит удовлетворению.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МПО "Вымпел" (ИНН 2465315906, ОГРН 1142468040593) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМАШ" (ИНН 3447028202, ОГРН 1093461002887) 1 614 000 руб. задолженности по договору поставки, 194 780 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 30.11.2017, а также 31 088 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Э.А. Дранишникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка