Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2018 года №А33-33064/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N А33-33064/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Ваш управдом плюс" о принятии обеспечительных мер
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ваш управдом плюс" (ИНН 2445003218, ОГРН 1142448000683)
к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582)
о признании недействительным акта проверки от 16.10.2017 N 5373-ж,
о признании незаконным и отмене предписания от 16.10.2017 N 5373-ж,
без извещения сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ваш управдом плюс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании недействительным акта проверки от 16.10.2017 N 5373-ж, о признании незаконным и отмене предписания от 16.10.2017 N 5373-ж.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2017 заявление оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены.
Заявление принято к производству суда. Определением от 16.01.2018 возбуждено производство по делу.
13.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ваш управдом плюс" о принятии обеспечительных мер в виде в виде приостановления действия оспариваемого акта - предписания от 16.10.2017 N 5373-ж, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает акт проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского от 16.10.2017 N 5373-ж и предписания от 16.10.2017 N 5373-ж.
В качестве обеспечительной меры заявитель просит приостановить действие указанного предписания.
Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
Заявителем не представлены мотивированное обоснование и доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.
Обществом каких-либо доказательств, свидетельствующих, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в дальнейшем может привести к затруднениям при исполнении судебного акта по делу или невозможности его исполнения, или причинит значительный ущерб заявителю, арбитражному суду не представлено. Кроме того, срок исполнения оспариваемого предписания истек.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Учитывая вышеизложенное, заявление общества с ограниченной ответственностью "Ваш управдом плюс" о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ваш управдом плюс" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта - предписания от 16.10.2017 N 5373-ж, отказать.
2. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Е.М. Чурилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка