Дата принятия: 26 февраля 2018г.
Номер документа: А33-3306/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2018 года Дело N А33-3306/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., при рассмотрении заявления публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Красноярск, о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Жилпрогресс-1" (ИНН 2424007395, ОГРН 1132452002572), п. Первоманск Манского района Красноярского края, 122 834 руб. 96 коп. задолженности за потребленную электроэнергию,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Красноярск, (далее по тексту - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание общества с ограниченной ответственностью "Жилпрогресс-1" (ИНН 2424007395, ОГРН 1132452002572), г.Иланский Красноярского края, 122 834 руб. 96 коп. задолженности за потребленную ноябре 2017 года электроэнергию.
Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 названной статьи, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:
1) дело неподсудно данному арбитражному суду;
2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;
3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;
4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
На основании пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Согласно подпункту 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель, предъявляя к взысканию задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.10.2014 N 1040002413 за ноябрь 2017 года, не представил в материалы дела: пояснения по многоквартирным домам и иным объектам, указанным в ведомости энергопотребления за ноябрь 2017 года (по их отношению к ответчику в спорный период (сведения с официального сайта Реформы ЖКХ или Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, свидетельствующие, что ООО "Жилпрогресс-1" в заявленный период осуществляло управление спорными домами или иные документы), а также пояснения по способу учета объема ресурсов (по наличию или отсутствию приборов учета, по месту их установки и т.д.), по формуле расчета объема ресурса и документальное обоснование исходных данных для расчета объема, а также не представлено пояснений по применению в расчете повышающих коэффициентов.
Данные обстоятельства не позволяют суду проверить представленные заявителем требования на предмет их правильности и обоснованности и являются основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа для устранения допущенных нарушений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ выносится по заявленным требованиям арбитражным судом в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ). В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.
Суд обращает внимание заявителя, что процедура выдачи судебного приказа формализирована, а сроки предельно сокращены, ввиду чего именно на заявителе лежат риски несоблюдения требований закона.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежит арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд (часть 4 статьи 229.4 АПК РФ). При этом истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).
В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
С учетом изложенного, в связи с возвратом заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина в сумме 4 685 руб., уплаченная платежным поручением от 26.01.2018 N 2249, подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета.
Поскольку заявление о выдаче судебного приказа с приложенными к нему документами, в том числе платежное поручение об уплате государственной пошлины по настоящему делу поступили в электронной форме через электронную систему подачи документов "Мой арбитр", они не возвращается заявителю на бумажном носителе.
Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Красноярск, о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Жилпрогресс-1" (ИНН 2424007395, ОГРН 1132452002572), п. Первоманск Манского района Красноярского края, 122 834 руб. 96 коп. задолженности за потребленную ноябре 2017 года электроэнергию возвратить.
2. Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Красноярск, из федерального бюджета на основании настоящего определения 4 685 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.01.2018 N 2249.
3. Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.
4. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.В. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
