Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: А33-3304/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N А33-3304/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 марта 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 21 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Адепт-Строй" (ИНН 2463053148, ОГРН 1022402149637, дата государственной регистрации - 12.03.2001, место нахождения: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, 18 "В")
к обществу с ограниченной ответственностью "Красмост регион" (ИНН 2466208488, ОГРН 1082468019732, дата государственной регистрации - 21.04.2008, место нахождения: 660048, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 120 "А")
о взыскании 540 397,50 руб. задолженности за выполненные работы,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Красмост регион"
к обществу с ограниченной ответственностью "Адепт-Строй"
об обязании устранить недостатки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска", общество с ограниченной ответственностью "Красмост",
при участии в судебном заседании:
от общества "Адепт-Строй": Бахтигузиной Ф.З., действующей на основании доверенности от 22.08.2017, личность удостоверена паспортом,
от общества "Красмост регион": Авраменко Н.А. на основании доверенности от 30.01.2017, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болуж Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Адепт-Строй" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красмост регион" о взыскании 540 397,50 руб. задолженности за выполненные работы.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.03.2017 возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Красмост регион" о назначении строительно-технической экспертизы, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества "Центр экономического анализа и экспертизы" Газибуттаеву А.М., Самойловой Т.Г., Кученюк К.В, срок проведения экспертизы установлен до 23.08.2017. В связи с непроведением экспертизы на экспертов наложен судебный штраф.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2017 проведение экспертизы поручено эксперту Питику И.Н., являющемуся работником Автономной некоммерческой организации "Центр проведения судебных экспертиз", срок проведения экспертизы установлен до 15.12.2017.
Определением от 15.12.2017 срок проведения экспертизы и срок приостановления производства продлены до 25.01.2018, назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 25.01.2018.
26.12.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение Автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза".
Определением от 25.01.2018 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 08.02.2018.
Двадцать четвертого января 2018 года в Арбитражный суд Красноярского края от общества "Красмост регион" поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Адепт-Строй" об обязании устранить недостатки по договору подряда от 26.08.2016 N 2608/2016.
Определением от 26.01.2018 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Красмост Регион" принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
В судебном заседании 14.03.2018 в целях ознакомления сторонами с ответами эксперта Автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" Питика И.Н. объявлен перерыв 5 минут.
После перерыва суд заслушал пояснения представителей сторон.
Представители сторон пояснили, что все доказательства и пояснения представлены.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В материалы дела представлен текст договора подряда от 26.08.2016 N 2608/2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Красмост регион" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Адепт-Строй" (подрядчиком).
В силу п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по очистке и окраске моста автомобильного, через реку "Купец", находящегося на 4 км. 685 м. (4+685) автодороги Норильск - Алыкель.
Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ и материалов по договору составляет 1 080 795 руб., в том числе НДС 18 %.
По окончании работ подрядчик представляет заказчику для рассмотрения и согласования акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет-фактуру (п. 4.2. договора).
В соответствии с п. 4.7. договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев с момента выполнения работ.
В силу п. 5.1.1. заказчик в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора осуществляет предоплату в размере 50% от цены договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Окончательный расчет за выполненные работы производится по факту выполнения работ не позднее 10 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и затрат КС-3 (п. 5.1.4. договора).
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ 01.09.2016, окончание работ 14.10.2016.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, в том числе завершения взаиморасчетов (п. 9.1. договора).
Согласно пояснениям истца между сторонами достигнуто соглашение о проведении спорных работ обществом "Адепт-Строй", проект составленного договора с приложенным счетом на оплату N 60 от 26.08.2016 на сумму 540 397,5 руб. направлен в адрес общества "КрасмсотРегион" на ознакомление и подписание.
Как полагает истец, тем самым им направлена оферта на заключение договора, ответчиком же совершен акцепт в форме оплаты счета по платежному поручению N 469 от 30.08.2016 на сумму 540 397,5 руб.
В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 14.10.2016 на сумму 1 080 795 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 14.10.2016 на указанную сумму.
Истцом ответчику выставлена счет-фактура N 98 от 30.08.2016 на сумму 540 397,5 руб.
Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 540 397,5 руб. материалы дела не содержат.
Уведомлением исх. N 7 от 10 января 2017 года истец обратился к ответчику с требованием приемки выполненных работ и их оплаты, направил последнему договор подряда, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ. Указанное уведомление получено ответчиком 18.01.2017 и оставлено им без удовлетворения.
В ответе на претензию от 27.01.2017 ответчик сообщил истцу, что работы выполнены с нарушением требований к их качеству, обратился с требованием устранить выявленные недостатки в виде отслоения лакокрасочного покрытия в течение 30 дней с момента составления акта о выявленных недостатках. С указанным ответом заказчиком направлен подписанный с его стороны спорный договор подряда. Ответ на претензию от 27.01.2017 истцом не получен, возвращен ответчику с отметкой "истек срок хранения".
Общество "Адепт-Строй", ссылаясь на наличие задолженности в размере 540 397,50 руб., обратилось в суд с настоящим иском.
Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, согласно которым:
- сторонами не подписаны промежуточные акты выполненных работ;
- подрядчик не направил заказчику сообщение о готовности к сдаче результата работ;
- работы по спорному договору выполнены некачественно;
- истцом в нарушение п. 10.1.4. СНиП 3.04.03-85 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии" не представлен журнал производства антикоррозионных работ;
- в связи с наличием разных актов освидетельствования скрытых работ, которые были представлены заказчику в один день, убедиться в том, что работы, указанные в актах освидетельствования скрытых работ, подрядчиком были произведены, не представляется возможным.
В возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что обществу "Красмост регион" неоднократно направлялся на подписание акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, исполнительная документация в составе актов скрытых работ, журнала производства работ как нарочно, так и по средствам электронной почты, что подтверждается письмами, направленным 11.10.2016, 18.10.2017, по электронной почте на адрес kpk_07@mail.ru.
В добровольном порядке недостатки выполненных подрядчиком работ не устранены, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Красмост регион" в арбитражный суд со встречным иском исковым заявлением.
Обществом с ограниченной ответственностью "Адепт-Строй" представлен отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому подрядчик выразил готовность к устранению недостатков. Вместе с тем, общество указывает, что в заявленный срок устранения дефектов - 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу, выполнить работы невозможно из-за погодных условий - объект находится около г. Норильска.
Согласно пояснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" по результатам аукциона в электронной форме, на основании решения аукционной комиссии (протокол от 26.04.2016 N 0319300010116000169) (наименование электронной площадки: ЭТП ММВБ, адрес в ИТС http://www.etp-micex.ru) между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Красмост" 11 мая 2016 года заключен муниципальный контракт N 3245704934416000019, на выполнение работ по ремонту автодорожного моста через р. Купец на км 4+685 автодороги Норильск-Алыкель.
В соответствии с актом приемки законченного объекта приемочной комиссией, Объект был принят в эксплуатацию 05.10.2016. Оплата за выполненные работы по контракту в размере 34 366 936,50 руб. произведена 13.10.2016 (платежное поручение от 13.10.2016 N 149627). Согласно журналу N 1 общих работ, все работы по очистке и окраске Объекта проводились в период с 21.09.2016 по 02.10.2016 года. Освидетельствование работ "пескоструйная очистка металлического пролетного строения N 2" осуществлялось 29.09.2016. Освидетельствование работ "грунтовка и окраска наружной поверхности железобетонного тела опор N 1, 2, 3, 4, поверхности пролетных строений N 1, 2, 3" осуществлялось 02.10.2016. Работы заказчиком приняты без замечаний.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, в соответствии с проектом договора подряда от 26.08.2016 N 2608/2016 общество с ограниченной ответственностью "Адепт-Строй" по поручению общества с ограниченной ответственностью "Красмост регион" должно было выполнить работы по очистке и окраске моста автомобильного, через реку "Купец", находящегося на 4 км. 685 м. (4+685) автодороги Норильск - Алыкель.
Согласно пояснениям сторон спорный договор подписан ими в одностороннем порядке, при этом стороны в представленных в материалы дела пояснениях ссылаются на то обстоятельства, что договор подряда от 26.08.2016 N 2608/2016 между ними заключен.
При рассмотрении вопроса о заключении между истцом и ответчиком договора подряда от 26.08.2016 N 2608/2016 суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 10 ГК РФ устанавливает общие пределы осуществления гражданских прав, в рамках которых должно реализовываться любое субъективное право. При выходе за эти пределы такое право может быть лишено судебной защиты на основании пункта 2 статьи 10 ГКРФ.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности, не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно пояснениям истца после согласования условий договора со стороны общества с ограниченной ответственностью "Адепт-Строй" спорный договор был подписан и направлен в адрес общества с ограниченной ответственностью "Красмост регион".
Общество с ограниченной ответственностью "Красмост регион" подписанный со своей стороны договор направило в адрес подрядчика. Подписанный заказчиком договор подрядчиком получен не был.
Как следует из материалов дела подрядчик в соответствии с п. 5.1.1. договора выставил заказчику счет на оплату N 60 от 26.08.2016 на сумму 540 397,5 руб. Заказчиком в свою очередь произведена предоплата выставленного счета по платежному поручению N 469 от 30.08.2016 на сумму 540 397,5 руб.
Суд полагает, что в указанных обстоятельствах, учитывая факт выставления подрядчиком счета на оплату работ и внесения заказчиком предоплаты за подлежащие выполнению работы, ответчиком безоговорочно приняты все условия спорного договора.
Двусторонние сделки могут совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, кроме того, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято другой стороной путем совершения конклюдентных действий (пункт 1 статьи 160, пункты 2 и 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, между сторонами был заключен договор подряда от 26.08.2016 N 2608/2016.
Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу о том, что они обладают признаками подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из содержания искового заявления следует, что основанием обращения в суд общества послужил факт невыполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ по спорному договору в сумме 540 397,5 руб.
В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлен подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 14.10.2016 на сумму 1 080 795 руб. Мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в адрес подрядчика не поступало.
Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 540 397,5 руб. материалы дела не содержат.
Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.
Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчик заявил, в том числе, довод о некачественном выполнении работ, т.е. ответчик ссылается на существенное нарушение истцом условий договора.
В судебном заседании 11.05.2017 представитель ответчика заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, определением от 08.11.2017 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Питику И.Н., являющемуся работником Автономной некоммерческой организации "Центр проведения судебных экспертиз". Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли объем и качество выполненных по договору подряда N 2608/2016 от 26.08.2016 работ условиям данного договора и обязательным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, техническим регламентам) (объект исследования - мост через реку Купец на км 4+685 а/д Норильск-Алыкель)?
2. Если имеются недостатки в выполненных работах, то каков их характер, причины и время возникновения (нарушение технологии производства работ, некачественные материалы и т.д.)?
3. Каков объем и стоимость качественно выполненных работ по договору подряда N2608/2016 от 26.08.2016?
26.12.2017 от Автономной некоммерческой организации "Центр проведения судебных экспертиз" поступило заключение эксперта N А33-3304/2017. В представленном в материалы дела экспертном заключении содержатся следующие выводы:
1. Площади лакокрасочных работ, указанные в локальном сметном расчете, превышают фактически окрашенную площадь поверхностей конструкций;
2. Имеющиеся недостатки (дефекты) имеют ярковыраженный характер и очевидны. Результат возникновения - это недобросовестное отношение к проведению лакокрасочных работ, а также отсутствие контроля за качеством выполнения и соблюдением технологической последовательности при окрашивании конструкций, которая прописана в составе работ локального сметного расчета;
3. Объем качественно выполненных работ по нанесению лакокрасочного покрытия, которое обеспечивает свое функциональное назначение, подсчитан путем вычета из фактически окрашенных площадей, площади дефектно окрашенных металлических и железобетонных поверхностей конструкций, в результате получены следующие значения:
Металлические конструкции - 843,709 м2 = (958,298 м2 - 114,589 м2)
Железобетонные конструкции - 313,031 м2 = (334,598 м2 - 21,567 м2)
Стоимость качественно выполненных работ по нанесению лакокрасочного покрытия моста через реку "Купец", расположенного на 4 км. 685 м. (4+685) автодороги Норильск - Алыкель, составляет 859 152,63 руб.
23.01.2018 ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены пояснения, согласно которым заключение судебной строительно-технической экспертизы содержит недостатки, в нем сделан преждевременный вывод об отсутствии скрытых недостатков работ. Общество с ограниченной ответственностью "Красмост регион" полагает, что для определения объема и качества всех выполненных работ необходимо установить адгезию, толщину лакокрасочного покрытия, качество слоев лакокрасочного покрытия, а использованными при производстве экспертизы фотоаппаратом и измерительной металлической рулеткой, данные виды работ определить невозможно; результаты проведения экспертизы использовать для рассмотрения спора в суде недопустимо. Ответчик по первоначальному иску также указывает, что представленное экспертное заключение является неполным и неясным.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что заключение, составленное экспертом Питиком И.Н., соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение с учетом поступивших от эксперта пояснений является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Согласно заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение N А33-3304/2017 от 26.12.2017 соответствует перечисленным выше требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.
Ответчиком не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертом нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертного исследования в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам.
Общество с ограниченной ответственностью "Красмост регион" в материалы дела представлены вопросы эксперту. Определениями от 30.01.2018, от 15.02.2018 эксперту Питику И.Н. предложено представить ответы на вопросы лиц, участвующих в деле.
Экспертом представлены ответы на поставленные вопросы, с которыми стороны ознакомлены в судебных заседаниях 08.02.2018, 14.03.2018.
Проанализировав содержание поступивших в материалы дела ответов эксперта, суд пришел к выводу, что эксперт Питик И.Н. достаточно ясно и полно ответил на соответствующие вопросы суда и представителей сторон. Ответчик обратился к эксперту с вопросами относительно отдельных этапов проведения экспертизы, причин тех или иных выводов, методик проведения исследования, обоснованности представленных экспертом расчетов. В вопросах эксперту ответчик фактически озвучил свои претензии и критику к экспертному заключению, отраженные в письменных пояснениях ответчика на данное заключение. Суд полагает, что экспертом были представлены ответы на все приведенные ответчиком критические возражения. Эксперт ответил на все без исключения заданные вопросы, его ответы носят однозначный характер.
У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.
По результатам ответов эксперта на вопросы сторон и суда ответчик, по сути, не сформулировал новых претензий к экспертному заключению, кроме ранее приведённых в своем отзыве, не представил содержательную критику ответам эксперта.
С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание то, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что надлежащим доказательством по делу является заключение N А33-3304/2017 от 26.12.2017, подготовленное экспертом Питик И.Н., доводы ответчика по указанным в его пояснениях основаниям подлежат отклонению.
Представленным в материалы дела экспертным заключение опровергаются доводы ответчика о допущении подрядчиком существенных недостатков в выполнении работ.
При анализе порядка исполнения договора и сдачи работ суд учитывает следующее.
Заказчиком приемка работ не произведена, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "Адепт-Строй" с уведомлением исх. N 7 от 10 января 2017 года направило ответчику подписанный в одностороннем порядке стороны акт выполненных работ формы КС-2.
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика не только акта сдачи-приемки работ, но также исполнительной документации в составе актов скрытых работ, журнала производства работ, как нарочным, так и по средствам электронной почты, что подтверждается письмами, направленным 11.10.2016, 18.10.2017 по электронной почте на адрес заказчика kpk_07@mail.ru, т.е. ранее сдачи выполненных работ заказчику.
Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 11.3 договора все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по факсу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами. Действительны личная, факсовая и электронно-цифровая подписи.
На основании вышеизложенного, акт выполненных работ формы КС-2 направлен в адрес заказчика для подписания до сдачи подрядчиком выполненных работ в одностороннем порядке, с приложением исполнительной документации в составе актов скрытых работ, а также журнала производства работ, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части не соответствуют действительности и подлежат отклонению судом.
Учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, а именно, стоимость качественно выполненных работ - 859 152,63 руб., суд приходит к выводу о надлежащем выполнении подрядчиком работ в существенной части.
Выявленные экспертом недостатки работ согласно представленному заключению не препятствуют использованию объекта по назначению. Стоимость некачественно выполненных работ не подлежит оплате подрядчику.
Таким образом, на момент обращения подрядчика к заказчику для приемки работ, объективно работы могли быть приняты заказчиком, так как качественно выполнены в существенной своей части.
Существенных нарушений условий спорного договора подрядчиком проведенной экспертизой не установлено.
Довод истца, что фактически выполненные им работы представляли потребительскую ценность для ответчика, подтвержден материалами дела.
Тем самым доводы ответчика о некачественном выполнении работ, препятствующем использованию объекта по назначению не нашли своего подтверждения.
Заказчик формально и не вполне ответственно подошел к вопросу приемки работ, вследствие чего спорные вопросы стали предметом судебного разбирательства, в то время как у заказчика не имелось объективных препятствий к установлению результата окончания работ при участии стороны подрядчика.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Таким образом, на заказчике лежит законная и договорная обязанность приступить к приемке независимо от его субъективного мнения о готовности результата работ и только по результатам приемки возможно определить исполнил ли подрядчик свои обязательства и какие правовые последствия повлечет приемка.
Тем самым в отношении исполнения обязанности принять работы заказчиком допущена просрочка.
В ходе судебного разбирательства восполнены обстоятельства, которые могли быть выяснены при надлежащей приемке работ.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о необоснованном отказе ответчика от приемки качественно выполненных работ на сумму 859 152,63 руб.
В настоящем случае заказчик мог принять качественно выполненные работы. При этом наличие некачественно выполненного объема работ не препятствовало использованию заказчиком результата работ, однако давало заказчику право не оплачивать некачественные работы. Сам по себе факт наличия несущественных недостатков не дает заказчику право на отказ от принятия работ и при этом влечет для заказчика права, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе право на безвозмездное устранение недостатков.
Учитывая, что судебной экспертизой установлено, что стоимость качественно выполненных работ по договору составляет 859 152,63 руб., а также принимая во внимание внесение заказчиком предоплаты за выполненные по договору работы в размере 540 397,5 руб., принимая во внимание установленные судом факты, наличие у заказчика возможности убедиться в том, что часть работ выполнена подрядчиком качественно, также принимая во внимание непредставление ответчиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Красмост регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адепт-Строй" 318 755,13 руб. задолженности за выполненные работы (859 152,63 руб. стоимости качественно выполненных работ - 540 397,5 руб. предоплаты по договору).
Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Адепт-Строй" подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 318 755,13 руб. задолженности.
Суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Красмост регион" на основании следующего.
Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
При этом пунктом 5 статьи 724 Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Согласно пояснениям истца по встречному иску работы выполнены подрядчиком с нарушением требований к их качеству.
В силу п. 3.1.1. спорного договора подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащего качества.
В соответствии с п. 3.2.1. договора подрядчик обязуется обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами, техническими условиями и техническими регламентами. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, проектной документации, переданной подрядчику.
Гарантийный срок на результат работ, установленный пунктом 4.7. договора, составляет 12 месяцев с момента выполнения работ. Поскольку материалы для выполнения работ (краска и грунтовка) предоставляются заказчиком, на эти материалы гарантия подрядчика не распространяется.
Согласно п. 4.8. договора в течение гарантийного срока подрядчик обязан за свой счет и своими силами производить устранение выявленных недостатков в течение 20 дней с момента получения извещения о наступлении гарантийного случая.
В ответе на претензию от 27.01.2017 ответчик сообщил истцу, что работы выполнены с нарушением требований к их качеству, обратился с требованием устранить выявленные недостатки в виде отслоения лакокрасочного покрытия в течение 30 дней с момента составления акта о выявленных недостатках. Следовательно, требование об устранении недостатков выполненных работ предъявлено подрядчику в пределах гарантийного срока на выполненные работы.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец по встречному иску представленными документами подтвердил наличие в выполненных подрядчиком работах, предусмотренных договором подряда, следующих недостатков: не очищены и не окрашены поверхности металлических и железобетонных конструкций моста.
В отзыве на встречное исковое заявление общество с ограниченной ответственностью "Адепт-Строй" указывает на готовность к устранению недостатков.
В судебном заседании ответчик по встречному иску заявил о готовности произвести работы по устранению недостатков, пояснил о возможности приступить к устранению недостатков с июня 2018 года.
В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Общество с ограниченной ответственностью "Адепт-Строй" в материалы дела не предоставило доказательств устранения недостатков работ, указанных в акте выявленных недостатков и ответе на претензию от 27.01.2017, на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признало предъявленные к нему требования, признание обществом встречного иска не противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем в указанной части встречный иск подлежит удовлетворению. Признание встречных исковых требований сделано уполномоченным представителем ответчика по встречному иску, действующим на основании доверенности.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Аналогичное положение содержится в пункте 3.4.3. спорного договора.
На основании изложенного, учитывая, что:
- материалами дела подтверждено наличие в выполненных подрядчиком работах следующих недостатков: не очищены и не окрашены поверхности металлических и железобетонных конструкций моста;
- недостатки выявлены заказчиком в пределах установленного договором гарантийного срока;
- доказательств устранения недостатков ответчиком по встречному иску не представлено,
- ответчик по встречному иску встречные исковые требования признал, заявил о готовности произвести работы по устранению недостатков,
суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Адепт Строй" безвозмездно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красмост регион" устранить недостатки, допущенные при исполнении обязательств по договору подряда от 26 августа 2016 года N 2608/2016 по очистке и окраске моста автомобильного, через реку "Купец", находящегося на 4 км. 685 м. (4+685) автодороги Норильск-Алыкель, а именно:
1. Очистить и окрасить поверхность металлических конструкций моста:
- пролет между 1-й и 2-й балкой площадью 11,941 м2;
- пролет между 2-й и 3-й балкой площадью 13,100 м2;
- пролет между 3-й и 4-й балкой площадью 13,934 м2;
- пролет между 4-й и 5-й балкой площадью 7,665 м2;
- пролет между 5-й и 6-й балкой площадью 12,511 м2;
- пролет между 6-й и 7-й балкой площадью 23,719 м2;
- пролет между 7-й и 8-й балкой площадью 18,742 м2;
- нижний пояс балок площадью 6,892 м2;
- балка 1-я и 8-я с лицевой стороны площадью 6,085 м2.
2. Очистить и окрасить поверхность железобетонных конструкций моста:
- пролет между 1-й и 2-й балкой площадью 6,350 м2;
- пролет между 2-й и 3-й балкой площадью 2,188 м2;
- пролет между 3-й и 4-й балкой площадью 2,188 м2;
- пролет между 5-й и 6-й балкой площадью 4,162 м2;
- пролет между 6-й и 7-й балкой площадью 2,846 м2;
- нижний пояс ж/б плиты площадью 0,658 м2;
- пролет между 7-й и 8-й балкой площадью 3,175 м2.
Пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
При определении срока устранения недостатков суд учитывает объем подлежащих устранению недостатков, а также положения п. 4.8. договора подряда, в котором стороны согласовали конкретный срок устранения выявленных недостатков - в течение 20 дней с момента получения извещения о наступлении гарантийного случая.
При указанных обстоятельствах подрядчик не вправе перенести срок выполнения работ по устранению выявленных недостатков на июнь 2018 года в связи с неблагоприятными погодными условиями.
Подрядчик, согласившийся на заключение договора в редакции, предусматривающей конкретный срок устранения недостатков работ, несет риск наступления неблагоприятных погодных условий и как профессионал должен рассчитать свои силы, чтобы устранить выявленные недостатки в условиях такого риска.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации разумным сроком для устранения недостатков будет являться двадцать дней с момента вступления решения суда в законную силу, доводы ответчика по встречному иску в указанной части подлежат отклонению.
На основании изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления о взыскании 540 397,50 руб. задолженности подлежала уплате государственная пошлина в размере 13 808 руб.
В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истец по первоначальному иску представил платежное поручение N 436 от 16.02.2017 на сумму 13 807,95 руб., чек-ордер от 07.03.2017 на сумму 1 руб.
Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, а именно частичное удовлетворение исковых требований (на 58,99 %), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 8 144 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 6 000 руб. и уплачена истцом по встречному иску по платежному поручению N 7 от 23.01.2018. Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы по встречному иску в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика по встречному иску, с общества с ограниченной ответственностью "Адепт-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красмост регион" подлежит взысканию 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В рамках рассмотрения данного спора судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза. Соответствующая экспертиза проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта. Выводы, сделанные экспертом, учтены судом при разрешении настоящего спора. Стоимость экспертизы составляет 160 000 руб. Работа экспертов подлежит оплате в указанной сумме за счет средств, находящихся на депозитном счету суда.
Ответчиком 14.06.2017 (платежное поручение N 243), 16.06.2017 (платежное поручение N 252), 03.11.2017 (платежное поручение N 521) на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 90 000 руб., 30 000 руб., 40 000 руб., соответственно, в оплату стоимости экспертизы.
Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований (58,99% от заявленной суммы) и стоимости экспертизы с учетом фактического размера внесенных сторонами средств. Таким образом, при расчете долей сторон в расходах на экспертизу судом установлено, что на долю ответчика приходится 94 384 руб. при размере оплаты 160 000 руб., поэтому на истца необходимо отнести разницу 65 616 руб., т.е. с общества с ограниченной ответственностью "Адепт-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красмост регион" подлежит взысканию 65 616 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.
В связи с взысканием в пользу истца по первоначальному иску денежной суммы в размере 326 899,13 руб. (из них: 318 755,13 руб. материально-правовые требования, 8 144 руб. судебные расходы) и взысканием в пользу истца по встречному иску денежной суммы в размере 71 616 руб. (из них: 6 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины, 65 616 руб. судебные расходы по оплате экспертизы), а также в связи с проведением судом зачета взысканных сумм по материально-правовым требованиям и сумм судебных расходов, с общества с ограниченной ответственностью "Красмост регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адепт-Строй" подлежит взысканию 255 283,13 руб.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красмост регион" (ИНН 2466208488, ОГРН 1082468019732) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адепт-Строй" (ИНН 2463053148, ОГРН 1022402149637) 318 755,13 руб. задолженности, 8 144 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Адепт-Строй" отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Адепт Строй" (ИНН 2463053148, ОГРН 1022402149637) в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красмост регион" (ИНН 2466208488, ОГРН 1082468019732) устранить недостатки, допущенные при исполнении обязательств по договору подряда от 26 августа 2016 года N 2608/2016 по очистке и окраске моста автомобильного, через реку "Купец", находящегося на 4 км. 685 м. (4+685) автодороги Норильск-Алыкель, а именно:
1. Очистить и окрасить поверхность металлических конструкций моста:
- пролет между 1-й и 2-й балкой площадью 11,941 м2;
- пролет между 2-й и 3-й балкой площадью 13,100 м2;
- пролет между 3-й и 4-й балкой площадью 13,934 м2;
- пролет между 4-й и 5-й балкой площадью 7,665 м2;
- пролет между 5-й и 6-й балкой площадью 12,511 м2;
- пролет между 6-й и 7-й балкой площадью 23,719 м2;
- пролет между 7-й и 8-й балкой площадью 18,742 м2;
- нижний пояс балок площадью 6,892 м2;
- балка 1-я и 8-я с лицевой стороны площадью 6,085 м2.
2. Очистить и окрасить поверхность железобетонных конструкций моста:
- пролет между 1-й и 2-й балкой площадью 6,350 м2;
- пролет между 2-й и 3-й балкой площадью 2,188 м2;
- пролет между 3-й и 4-й балкой площадью 2,188 м2;
- пролет между 5-й и 6-й балкой площадью 4,162 м2;
- пролет между 6-й и 7-й балкой площадью 2,846 м2;
- нижний пояс ж/б плиты площадью 0,658 м2;
- пролет между 7-й и 8-й балкой площадью 3,175 м2.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адепт-Строй" (ИНН 2463053148, ОГРН 1022402149637) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красмост регион" (ИНН 2466208488, ОГРН 1082468019732) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адепт-Строй" (ИНН 2463053148, ОГРН 1022402149637) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красмост регион" (ИНН 2466208488, ОГРН 1082468019732) 65 616 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.
Произвести зачет взысканных денежных сумм по материально-правовым требованиям и сумм судебных расходов и в итоге взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красмост регион" (ИНН 2466208488, ОГРН 1082468019732) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адепт-Строй" (ИНН 2463053148, ОГРН 1022402149637) сумму 255 283,13 руб.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.В. Яковенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
