Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года №А33-33018/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N А33-33018/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.02.2018.
В полном объёме решение изготовлено 20.02.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройГрадЪ" (ИНН 2465310425, ОГРН 1142468019814)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройальянс" (ИНН 2450032831, ОГРН 1162468065968)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Мызниковой О.В., директора на основании приказа N 01 от 07.04.2014,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сайботаловой Л.Р.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройГрадЪ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройальянс" (далее - ответчик) о взыскании 1 300 105 руб. 65 коп. задолженности, 91 586 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.12.2017 возбуждено производство по делу.
Судебное разбирательство откладывалось.
Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 13.02.2018 не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
Истец заявленные требования поддержал.
В материалы дела от истца поступил отказ от иска в части требования о взыскании 91 586 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 20.02.2018 производство по делу в части взыскания 91 586 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
10.01.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор поставки N 3, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товары по цене, количеству, ассортименту указанным в накладной (спецификации) и счете-фактуре, которые являются неотъемлемыми частями догвоора.
Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).
Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункты 1,2 статьи 465 Кодекса).
Следовательно, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара.
Ответчик выставил истцу счета на оплату от 13.01.2017 N 5 на сумму 386 573 руб. 15 коп., от 13.01.2017 N 1 на сумму 513 532 руб. 50 коп., с указанием наименования, единиц измерения, количества и стоимости товаров.
Товары истцом оплачены по платежным поручениям от 16.01.2017 N 9 на сумму 513 532 руб. 50 коп., от 16.01.2017 N 10 на сумму 386 573 руб. 15 коп., от 09.02.2017 N 55 на сумму 400 000 руб. (итого - 1 300 105 руб. 65 коп.).
Пунктом 2.3.1 договора поставки установлено, что поставщик обязан не позднее 3 дней со дня представления покупателем заявки поставить товар и подписать накладную на данную партию товара.
Доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара не представлены.
На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
17.11.2017 истец направлял ответчику письмо от 15.11.2017 исх. N 180 с требованием, в том числе, вернуть задолженность в сумме 1 300 105 руб. 65 коп.
Предоплату в размере 1 300 105 руб. 65 коп. ответчик не возвратил. В материалы дела не представлено оснований прекращения данной обязанности.
Отзыв на иск представлен за подписью Бородиной С.В., которая согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ является единственным участником и директором ООО "Промстройальянс" (ИНН 2450032831, ОГРН 1162468065968).
В отзыве на иск указано, что ООО "Промстройальянс" учреждено Бородиной С.В., Бородина С.В. преддоговорную работу с контрагентами общества не вела, договор не подписывала, денежные средства в сумме 1 300 105 руб. 65 коп. поступали на расчетный счет ООО "Промстройальянс", сняты со счета и переданы Ковригину П.Н., который действовал в личных интересах.
Данные доводы суд отклоняет как необоснованные и не подтвержденные материалами дела, поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств подтвержден материалами дела, доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара не представлено.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 300 105 руб. 65 коп. долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
По платежному поручению от 07.12.2017 N 524 истцом при подаче иска уплачено 29 917 руб. 00 коп. госпошлины.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом отказа от части требований уплате подлежало 26 001 руб. государственной пошлины.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате 26 001 руб. госпошлины возлагаются на ответчика.
В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается 3 916 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройальянс" (ИНН 2450032831, ОГРН 1162468065968) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройГрадЪ" (ИНН 2465310425, ОГРН 1142468019814) 1 300 105 руб. 65 коп. долга, а также 26 001 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройГрадЪ" (ИНН 2465310425, ОГРН 1142468019814) из федерального бюджета 3 916 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 524 от 07.12.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.Г. Железняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка