Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года №А33-3299/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N А33-3299/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство кредитора - Андреева Андрея Викторовича об отмене обеспечительных мер
в рамках заявления Андреева Андрея Викторовича (г.Москва) о признании должника - Фепецкого Юрия Владимировича (04.04.1965 года рождения, место рождения: пос. Усть-Абакан Усть Абаканского района Республики Хакасия, ИНН 191001233761, СНИЛС 074-097-867-99, зарегистрированный по месту пребывания: г. Красноярск, ул. Линейная, д. 84, кв. 106) банкротом,
без вызова лиц, участвующих в деле
установил:
Андреев Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - Фепецкого Юрия Владимировича банкротом.
Определением от 28.02.2017 заявление принято к производству арбитражного суда.
Протокольным определением от 27.03.2017 судебное заседание отложено на 24.04.2017. Определением от 24.04.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 10.05.2017.
Определением от 17.05.2017 заявление Андреева Андрея Викторовича о признании должника - Фепецкого Юрия Владимировича банкротом признано обоснованным и введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Третьякова Евгения Александровна.
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N103 от 10.06.2017.
30.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство Тарабриной Татьяны Владимировны о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит суд обязать финансового управляющего Третьякову Е.А. отложить проведение первого собрания кредиторов должника - Фепецкого Ю.В., отложить рассмотрение дела NА33-3299/2017 назначенное на 07.09.2017 до рассмотрения по существу требований кредиторов, принятых к производству.
Указанное ходатайство определением суда от 30.08.2017 оставлено без движения.
01.09.2017 поступили дополнительные документы от заявителя, устраняющие обстоятельства оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2017 ходатайство Тарабриной Татьяны Владимировны о принятии обеспечительных мер удовлетворено, отложено проведение первого собрания кредиторов должника - Фепецкого Юрия Владимировича по делу N А33-3299/2017 до рассмотрения по существу требования о включении в реестр требований кредиторов Тарабриной Татьяны Владимировны по делу NА33-3299-2/2017 и до рассмотрения по существу требования о включении в реестр требований кредиторов Алековой Татьяны Владимировны по делу N А33-3299-4/2017.
04.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство Андреева Андрея Викторовича об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.09.2017.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2017 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.
26.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство Андреева Андрея Викторовича об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.09.2017.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.
Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Как следует из материалов дела, определением от 04.09.2017 ходатайство Тарабриной Татьяны Владимировны о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника - Фепецкого Юрия Владимировича по делу N А33-3299/2017 до рассмотрения по существу требования о включении в реестр требований кредиторов Тарабриной Татьяны Владимировны по делу NА33-3299-2/2017 и до рассмотрения по существу требования о включении в реестр требований кредиторов Алековой Татьяны Владимировны по делу N А33-3299-4/2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся следующие вопросы:
- принятие решения о введении следующей процедуры банкротства;
- образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;
- определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;
- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;
- выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.
Рассмотрев заявленное ходатайство Андреева А.В, суд считает его подлежащим удовлетворению в части отмены отложения проведения первого собрания кредиторов по вопросу о введении следующей процедуры банкротства, на основании следующего.
Как указано выше, частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.
При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, по смыслу указанного разъяснения для отмены определения о принятии обеспечительных мер суду необходимо:
- повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер;
- оценить, имелись ли обстоятельства, из которых суд исходил при принятии обеспечительных мер таким образом, что на дату соответствующего заседания основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.
При принятии обеспечительных мер определением Арбитражного суда Красняорского края от 04.09.2017, суд исходил из невозможности проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу требования о включении в реестр требований кредиторов Тарабриной Татьяны Владимировны по делу NА33-3299-2/2017 и требования кредиторов Алековой Татьяны Владимировны по делу N А33-3299-4/2017, в связи с тем, что указанные требования являются значительными и могут повлиять на результаты голосования по делу.
Вместе с тем, по состоянию на 27.12.2017 требование Алековой Татьяны Владимировны по делу N А33-3299-4/2017 не рассмотрено. Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2017 по делу NА33-3299-4/2017 судебное разбирательство отложено на 29.01.2018. Из материалов дела усматривается, что размер требований указанного кредитора составляет, в том числе, 1 951 283 рубля 60 копеек основного долга. При этом, на основании определений Арбитражного суда Красноярского края, судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включено требование Андреева А.В. в размере 2 739 404,26 руб. основного долга. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2017 по делу NА33-3299-2/2017 в удовлетворении требования Тарабриной Татьяны Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника Фепецкого Юрия Владимировича отказано. Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда по делу Nа33-3299-2/2017 от 26.12.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2017 по делу N А33-3299-2/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Таким образом, в настоящее время требование Тарабриной Т.В. о включении в реестр требований кредиторов Фепецкого Ю.В. рассмотрено. Соответственно обеспечительные меры в виде отложения проведения первого собрания, в настоящее время действуют до рассмотрения заявления Алековой Т.В. о включении ее требований в реестр требований кредиторов Фепецкого Ю.В. Однако требования Алековой Т.В., с учетом размера основного долга - 1 951 283,60 руб. (35,45 %), в случае включения ее требований в реестр не повлияют на принятие решений на собрании кредиторов должника, поскольку требования Андреева А.В., включенные на сегодняшний день в реестр требований составляют большинство голосов (64,55 %). Иных требований о включении в реестр требований кредиторов должника Фепецкого Ю.В. по настоящему делу не заявлено. Таким образом, в настоящее время в отложении проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований Алековой Т.В. отпала необходимость, такие обеспечительные меры ведут к неоправданному затягиванию процедуры банкротства Фепецкого Ю.В. Голоса Алековой Т.В. не повлияют на правомочность принятия решения собранием кредиторов, а равно на их результат, поскольку конкурсный кредитор Андреев А.В. обладает большинством голосов от общего числа голосов.
В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
В силу статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления. В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" сказано, что с учетом особой сложности дел о банкротстве и значительное число участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанный в статье 51 Закона о банкротстве процессуальный срок в силу пункта 2 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу указанных выше разъяснений ВАС РФ может быть продлен.
Как следует из материалов дела, определением от 28.02.2017 заявление принято к производству, следовательно, семимесячный срок рассмотрения заявления истек 28.09.2017. Очередное судебное разбирательство отложено на 22.01.2018. При этом, наличие настоящих обеспечительных мер не позволяет суду рассмотреть вопрос о введении следующей процедуры банкротства даже в порядке пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, так как это фактически обход в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу судебного акта о введении судебного запрета. Следовательно, сохранение обеспечительных мер приведёт к тому, что 22.01.2017 в судебном заседании вопрос о введении последующей процедуры не будет рассмотрен, а судебное разбирательство будет отложено на середину февраля 2018 года, учитывая график уже назначенных судебных заседаний. Изложенное означает, что по состоянию на январь 2018 года срок процедуры реструктуризации долгов составит уже более 10 месяцев.
Таким образом, в случае действия обеспечительных мер в части запрета проведения собрания кредиторов должника по вопросу определения дальнейшей процедуры банкротства, баланс интересов кредиторов должника будет нарушен и приведет к ситуации, при которой введение последующей процедуры в целом может затянуться на долгий период или в принципе станет невозможной.
При этом, отмена обеспечительных мер в части отложения проведения собрания кредиторов должника по вопросу определения дальнейшей процедуры не нарушает права Алековой Т.В., поскольку в соответствии с положениями статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть заключено на любой стадии дела о банкротстве.
Учитывая изложенное, сохранение действия обеспечительных мер, принятых определением от 04.09.2017 по делу N А33-3299/2017, в отложении проведения первого собрания кредиторов по вопросу о введении следующей процедуры банкротства, является нецелесообразным с учетом сложившейся в настоящее время ситуации, нарушающим баланс интересов кредиторов, в связи с чем обеспечительные меры в указанной части подлежат отмене.
При этом, решение вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, решение иных вопросов, входящих в компетенцию первого собрания кредиторов, возможно в следующей процедуре банкротства в соответствии с положениями пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве. Сохранение обеспечительных мер в указанной части не приведет к ущемлению прав и интересов лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, заявление Андреева А.В. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ, статьями 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Андреева А.В. удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Красноярского края определением от 04.09.2017 по делу N А33-3299/2017.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Ю.В. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка