Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: А33-32970/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N А33-32970/2017
Резолютивная часть определения вынесена в судебном заседании 20 марта 2018 года.
В окончательной форме определение изготовлено 27 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зарубина Юрия Константиновича (ИНН 245900223715, ОГРН 315245900001362), д. Сартачуль Шарыповского района Красноярского края,
к обществу с ограниченной ответственностью "Чебулинское" (ИНН 4213005280, ОГРН 1054213002348) пгт. Верх-Чебула Чебулинского района Кемеровской области,
о взыскании 33 451 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных издержек,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным В.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Зарубин Юрий Константинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чебулинское" (далее - ответчик) о взыскании 700 000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи самоходного транспортного средства от 03.04.2017, 33 451 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.12.2017 возбуждено производство по делу.
Определением от 15.01.2018 судом принят отказ от иска в части требования о взыскании 700 000 руб. задолженности, производство по делу N А33-32970/2017 в части требования о взыскании 700 000 руб. задолженности прекращено.
29.01.2018 в материалы дела от истца поступило заявление о взыскании 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к производству заявление истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, 29.01.2018 представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство истца, судебное заседание проведено в отсутствие сторон.
Заявлений, препятствующих рассмотрению дела по существу, в материалы дела не поступало.
В судебном заседании 13.03.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 20.03.2018, о чем вынесено протокольное определение.
12.03.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что спорный договор не был подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью "Чебулинское", генеральный директор Лапшин А.Ю. не совершал действия по заключению договора; основанием не подписания со стороны ответчика договора явилось не согласование сторонами условий о подсудности; в связи с указанными обстоятельствами, имеются нарушения правил подсудности и дело должно быть передано на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.
20.03.2018 от истца поступили письменные пояснения, в которых указано следующее:
- между истцом и ответчиком проведены переговоры о заключении договора купли-продажи самоходного транспортного средства от 03.04.2017 на 1 единицу комбайна зерноуборочного РСМ-10Б "ДОН 1500Б" заводской номер 085874; проект указанного договора направлен со стороны ответчику в адрес истца; 03.04.2017 истец подписал договор и передал его для подписания ответчику;
- ответчик выставил истцу счет от 03.04.2017 N 74 на предварительную оплату комбайна; 05.04.2017 истец произвел предварительную оплату в размере 700 000 руб.; 27.04.2015 истец обратился к ответчику с претензией и требованием о передаче транспортного средства (комбайна), либо о возврате денежных средств; 19.10.2017 ответчик сообщило истцу, что не отказывается от обязательств по заключенному договору купли-продажи самоходного транспортного средства от 03.04.2017 и предложило рассмотреть вопрос о приобретении другого однотипного комбайна;
- 13.12.2017 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением; 10.01.2018 ответчик платежным поручением N 2 произвел возврат денежных средств в размере 700 000 руб., в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований на указанную сумму;
- истец полагает, что действия ответчика по выставлению счета от 03.04.2017 N 74 с указанием в качестве основания на договор от 03.04.2017, действия по принятию от истца оплаты 700 000 руб. за комбайн, признание в письме от 19.10.2017 N 479 обязательств по заключенному договору купли-продажи самоходного транспортного средства от 03.04.2017, указание в платежном поручении от 10.01.2018 N 2 на возврат 700 000 руб. "дог. купли-продажи б/н от 03.04.2017", считаются действиями подтверждающими действие договора купли-продажи самоходного транспортного средства;
- отношения между сторонами подтверждают, что между сторонами путем конклюдентных действий заключен договор купли-продажи самоходного транспортного средства от 03.04.2017, в связи с чем условия пункта 6.3. договора о подсудности, являются согласованными сторонами.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи настоящего дела по подсудности в другой арбитражный суд на основании следующего.
В материалы дела представлена копия договора купли-продажи самоходного транспортного средства от 03.04.2017, который подписан со стороны индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зарубина Юрия Константиновича (покупатель) и не подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью "Чебулинское" (продавец). В соответствии с пунктом 6.3. договора, в случае недостижения сторонами согласия, споры решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца. Акт сдачи-приемки комбайна сторонами не подписан.
Из материалов дела следует, что 03.04.2017 ответчик выставил истцу счет на оплату от 03.04.2017 N 74 на сумму 700 000 руб., основание: б/н от 03.04.2017.
Также из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 03.04.2017 N 22 истец оплатил 700 000 руб., назначение платежа: оплата за з/у комбайн РСМ-10Б "ДОН 1500Б" по дог. купли-продажи б/н от 03.04.2017.
Из претензии от 27.04.2017 N 31 следует, что между истцом и ответчиком проведены переговоры на заключение двух договоров:
- договора купли-продажи самоходного транспортного средства от 03.04.2017 на 1 единицу комбайна зерноуборочного РСМ-10Б "ДОН 1500Б" заводской номер 085874;
- договора купли-продажи самоходного транспортного средства от 03.04.2017 на 1 единицу комбайна зерноуборочного РСМ-10Б "ДОН 1500Б" заводской номер 085880.
В претензии от 12.05.2017 N 379 истец указал, что истец посредством электронной почты направил ответчику для подписания договор купли-продажи самоходного транспортного средства от 03.04.2017 на 1 единицу комбайна зерноуборочного РСМ-10Б "ДОН 1500Б" заводской номер 085874 и договор купли-продажи самоходного транспортного средства от 03.04.2017 на 1 единицу комбайна зерноуборочного РСМ-10Б "ДОН 1500Б" заводской номер 085880, однако ответчик указанные договоры не подписал; в адрес истца подписанных договоров на 12.05.2017 не поступало; действий, свидетельствующих об исполнении договоров со стороны ответчика, не произведено; никаких действий свидетельствующих о подтверждении договоров не произведено.
В претензии от 30.05.2017 N 39 истец повторно отметил, что подписанные со стороны ответчика договоры от купли-продажи самоходных транспортных средств от 03.04.2017 в его адрес не поступали.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.
Общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установлено статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В обоснование своей позиции относительно обращения с иском в Арбитражный суд Красноярского края истец указывает на пункт 6.3. договора, согласно которому в случае недостижения сторонами согласия, споры решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.
Из материалов дела (претензии от 12.05.2017 N 379, от 30.05.2017 N 39, пояснений) следует, что договор купли-продажи самоходного транспортного средства от 03.04.2017 ответчиком не подписан. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Истец полагает, что условия договора являются согласованными; действия ответчика по выставлению счета от 03.04.2017 N 74 с указанием в качестве основания на договор от 03.04.2017, действия по принятию от истца оплаты 700 000 руб. за комбайн, признание в письме от 19.10.2017 N 479 обязательств по заключенному договору купли-продажи самоходного транспортного средства от 03.04.2017, указание в платежном поручении от 10.01.2018 N 2 на возврат 700 000 руб. "дог. купли-продажи б/н от 03.04.2017", считаются действиями, подтверждающими действие договора купли-продажи самоходного транспортного средства.
Указанный довод истца о согласовании сторонами подсудности спора в Арбитражном суде Красноярского края отклоняется судом на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец полагает, что действия ответчика свидетельствуют об акцептовании оферты, в связи с чем договор является заключенным, а все его условия - согласованными.
Вместе с тем, исходя из анализа норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая вопрос о подсудности спора, суд не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон.
Оценка судом договора на предмет его заключенности и недействительности относится к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении дела по существу заявленных требований с целью правильного применения норм материального права к спорным правоотношениям.
При рассмотрении вопроса о подсудности спора указанные обстоятельства судом не устанавливаются и не оцениваются, поскольку не относятся к вопросам подсудности.
В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.
Договор купли-продажи самоходного транспортного средства от 03.04.2017 в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, в материалах дела отсутствует, стороны не обменивались протоколами разногласий к нему (доказательств иного в материалы дела не представлено).
Из фактических действий сторон не следует их согласие на рассмотрение спора в Арбитражном суде Красноярского края. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что договор не подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью "Чебулинское", генеральный директор Лапшин А.Ю. не совершал действия по заключению договора.
Кроме того, ответчик указал, что основанием неподписания со стороны ответчика договора явилось несогласование сторонами условий о подсудности.
Таким образом, соглашение о договорной подсудности между сторонами не достигнуто, в то время как предъявление иска в арбитражный суд по договорной подсудности возможно только при наличии подписанного между сторонами соглашения о такой подсудности.
Согласие на изменение подсудности должно быть явно выражено обеими сторонами, вместе с тем, в деле отсутствует выраженное в письменном виде и подписанное обеими сторонами соглашение на рассмотрение спора в Арбитражном суде Красноярского края.
Ссылка в переписке сторон на договор купли-продажи самоходного транспортного средства от 03.04.2017 не свидетельствует о согласовании сторонами подсудности данного спора в Арбитражном суде Красноярского края.
Поскольку в материалы дела не представлено соглашение об изменении подсудности по соглашению сторон, подписанное как истцом, так и ответчиком, применению подлежат положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно рассмотрение спора по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц.
Как следует из сведений, внесенных в Единый государственный реестра юридических лиц, юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Чебулинское" является: Кемеровская область, Чебулинский район, пгт. верх-Чебула, ул. Советская, 2 "А"; сведения о филиалах, представительствах Красноярском крае у общества с ограниченной ответственностью "Чебулинское" отсутствуют.
Из пункта 2.2. Устава общества с ограниченной ответственностью "Чебулинское" следует, что место нахождения общества определено местом его государственной регистрации: 652270, Российская Федерация, кемеровская область, Чебулинский район, пгт. Верх-Чебула, ул. Советская, 2-а. Сведения о наличии филиалов, представительств в Красноярском крае в Уставе общества также отсутствуют.
Из материалов дела следует, что местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "Чебулинское" является пгт. Верх-Чебула, расположенный в Кемеровской области; филиалы и представительства на территории Красноярского края у ответчика отсутствуют.
На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, так как суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело N А33-32970/2017 на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области по подсудности.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.С. Нечаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
