Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: А33-32936/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N А33-32936/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех" (ИНН 2457039314, ОГРН 1022401627104), г. Норильск,
к МБОУ ДОД "Центр внешкольной работы г.Норильска" (ИНН 2457040736, ОГРН 1022401631670), г. Норильск,
о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к МБОУ ДОД "Центр внешкольной работы г.Норильска" о выдаче судебного приказа на взыскание 9 403 руб. 36 коп. задолженности за коммунальные услуги (по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и отоплению) а также по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно представленным актам и счетам (N 2032 от 30.06.2015 на сумму 320 руб. 64 коп.; N 2033 от 30.06.2015 на сумму 1 784 руб. 09 коп.; N 2034 от 30.06.2015 на сумму 7 298 руб. 63 коп.).
Частями 3, 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, установленных указанной статьей 229.4 АПК РФ.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях:
- если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве;
- если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц. Наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для отказа в принятии такого заявления.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. Об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа выносится определение.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в его принятии в связи с наличием спора о праве, учитывая:
- наличие не подписанных должником актов оказанных услуг, а также отсутствие пообъектного расчета долга, доказательств принадлежности должнику объекта энергопотребления на каком-либо праве (а также сведений о наименовании объекта, его адресе), пояснений по способу учета объема объемов ресурсов и первичных документов в обоснование расчета (площадей, нормативов, тарифов и т.д.,)
- не представление заявителем доказательств наличия у него статуса управляющей или ресурсоснабжающей организации;
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц наименование должника - муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Социально-образовательный центр".
При этом заявителем не представлено пояснений относительно указания в заявлении о выдаче приказа иного наименования должника.
Таким образом, заявителем не представлены достаточные доказательства для оценки судом заявления в качестве заявления, содержащего исключительно бесспорные требования.
Вместе с тем судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, а указанные обстоятельства не позволяют суду в порядке приказного производства проверить обоснованность и правильность расчета суммы долга, заявленной взыскателем.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ выносится по заявленным требованиям арбитражным судом в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ). В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.
Поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, т.к. бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд (часть 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Об отказе в принятии судебного приказа арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.
При этом истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части 1 и 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем оплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по платёжному поручению от 22.11.2017 N 614, которая подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе на бумажном носителе.
С учетом изложенного, в связи с отказом в принятии заявления о выдаче судебного приказа, и поскольку заявление о выдаче судебного приказа по настоящему делу поступило в электронной форме через электронную систему подачи документов сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Мой арбитр", то заявителю оно на бумажном носителе не возвращается.
В силу части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь частью статьями 127.1, 229.4, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех" (ИНН 2457039314, ОГРН 1022401627104) из федерального бюджета на основании настоящего определения 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.11.2017 N 614.
3. Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.
4. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.В. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
