Дата принятия: 28 декабря 2017г.
Номер документа: А33-32879/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2017 года Дело N А33-32879/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Никитина Игоря Владимировича о принятии обеспечительных мер
в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Игоря Владимировича (ИНН 246300046600, ОГРН 304241107600040, пгт. Емельяново, дата регистрации 01.02.2000)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (ИНН 2411015007, ОГРН 1042440680039, пгт. Емельяново, дата регистрации 26.12.2004)
о признании недействительным решения от 15.08.2017 N 2.10-16/2/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
без извещения сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Никитин Игорь Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 15.08.2017 N 2.10-16/2/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Заявление принято к производству суда. Определением от 13.12.2017 возбуждено производство по делу.
Одновременно с заявлением индивидуальный предприниматель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде:
приостановления действия решения от 15.08.2017 N 2.10-16/2/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вынесения судебного акта по существу спора,
приостановления действия требования N 4087 "Об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.11.2017" до вынесения судебного акта по существу спора.
Определением от 13.12.2017 судом отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
27.12.2017 от индивидуального предпринимателя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
приостановления действия решения от 15.08.2017 N 2.10-16/2/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вынесения судебного акта по существу спора,
приостановления действия требования N 4087 "Об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.11.2017" до вынесения судебного акта по существу спора.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В части 2 указанной статьи указано, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора. При этом, наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных оснований.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражным судом в силу прямого указания закона может быть применена специальная обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого акта, решения (статьи 197, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение обеспечительных мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2004 N 83.
В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер заявитель указал на следующие обстоятельства.
На основании оспариваемого решения налоговый орган направил заявителю требование N 4087 по состоянию на 28.11.2017 об уплате налога, пени и налоговых санкций в срок до 18.12 2017. Общая сумма налогов, пени и налоговых санкции (штрафов), предъявленных налоговым органом к оплате, указанных в решении и требовании составила 111 118 782,01 руб. В требовании указано, что в случае если данное требование будет оставлено без исполнения заявителем в срок до 18.12.2017, инспекция примет предусмотренные законодательством меры принудительного взыскания согласно статьям 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в требовании указано, что в случае если налогоплательщик не уплатит в полном объёме суммы налогов, пени и налоговых санкций (штрафов), то налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры, в том числе: путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика; путем взыскания налога за счет имущества налогоплательщика; путем приостановления операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств; путем ареста имущества налогоплательщика.
На основании изложенного заявителем сделан вывод о том, что непринятие судом мер по приостановлению действия незаконных решения от 15.08.2017 N 2.10-16/2/13 и требования N 4087 от 28.11.2017 приведет к причинению значительного ущерба заявителю путем незаконного лишения денежных (оборотных) средств и иного имущества, что приведет к преждевременному изъятию основных производственных мощностей (средств), утрате партнеров, нарушению сложившихся деловых связей в результате неисполнения обязательств по заключенным контрактам, утрате репутации платежеспособного партнера и неисполнению текущих платежей в бюджет РФ и внебюджетные фонды.
Индивидуальный предприниматель в ходатайстве указал, что располагает достаточными средствами для исполнения решения от 15.08.2017 N 2.10-16/2/13, что подтверждается наличием имущества в виде земельных участков на общую сумму 111 118 355,15 руб., в отношении которых налоговым органом принято решение от 16.08.2017 г. N 2.10-16/3/08 "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) земельных участков без согласия налогового органа", которое на настоящее время вступило в законную силу.
В тоже время исполнение решения от 15.08.2017 N 2.10-16/2/13 и требования N 4087 от 28.11.2017 повлечет для заявителя и указных ниже третьих лиц следующие неблагоприятные последствия.
Заявитель осуществляет на территории Красноярского края социально ориентированный бизнес в виде оказания регулярных пассажирских перевозок по пригородным (муниципальным) маршрутам, являясь фактическим владельцем "Красноярского автовокзала" и связанного с ним бизнеса и инфраструктуры, что подтверждается наличием заключенных индивидуальным предпринимателем договоров перевозки: N 16-5/2015 от 17.08.2015 на межмуниципальный маршрут N 500 сообщением "г. Красноярск (железнодорожный вокзал) - п. Мотыгино", N 62-5/2015 от 26.10.2015 на межмуниципальный маршрут N 508 сообщением "г. Красноярск - с. Никольское", N 15-5/2015 от 17.08.2015 на межмуниципальный маршрут N 545 сообщением "г. Красноярск - р.п. Раздолинск", N 14-5/2015 от 17.08.2015 на межмуниципальный маршрут N 576 сообщением "г. Красноярск - г. Лесосибирск", N 59-5/2015 от 26.10.2015 на межмуниципальный маршрут N 555 сообщением "г. Красноярск - р.п. Нижняя Пойма", N 75-5/2015 от 27.10.2015 на межмуниципальный маршрут N 559 сообщением "г. Красноярск - р.п. Нижний Ингаш".
Таким образом, непринятие судом мер по приостановлению действия решения от 15.08.2017 N 2.10-16/2/13 и требования N 4087 от 28.11.2017 приведет к прекращению регулярного транспортного сообщения между Краевым центром и вышеуказанными населенными пунктами, вследствие чего пострадает, в первую очередь, население, а также организации, непосредственно пользующиеся транспортными услугами заявителя, а индивидуальному предпринимателю будет нанесен невосполнимый экономический и репутационный ущерб.
Помимо этого, в сезон становления паромных переправ, только у заявителя имеется возможность выполнению регулярных пассажирских перевозок по пригородным (межмуниципальным) маршрутам в Красноярском крае, а именно: маршрут N 500 сообщением "г. Красноярск (железнодорожный вокзал) - п. Мотыгино" и в обратном направлении, маршрут N 545 сообщением "г. Красноярск - р.п. Раздолинск", поскольку у предпринимателя имеется в собственности лицензированные суда на воздушной подушке марки "Хивус-10", что подтверждается договорами фрахтования от 07.11.2017, от 09.11.2017, судовыми билетами на имя владельца Никитина И.В. на суда "Хивус-10".
Заявитель указал, что снабжение горюче-смазочными материалами автобусов и судов осуществляется за счет ресурсной базы индивидуального предпринимателя путем оптовой закупки нефтепродуктов по договору поставки нефтепродуктов N 330/1 от 15.11.2015, расчеты по которому осуществляются исключительно путем безналичного перечисления денежных средств поставщику.
Таким образом, приостановление налоговым органом операций по расчетным счетам заявителя сделает невозможным осуществление социально-ориентированной деятельности по перевозке пассажиров в связи с невозможностью закупки горюче-смазочных материалов, запасных частей, оплаты кредитных обязательств и заработной палаты работникам заявителя. Кроме того, прекращение оказания услуг по перевозке пассажиров в рамках заключенных муниципальных контрактов неизбежно приведёт к их расторжению, что повлечет значительный финансово-экономический и репутационный ущерб заявителю.
Оценив доводы заявителя и представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа. Заявитель доказал соразмерность и относимость испрашиваемых мер предмету заявленных требований, представил достаточно доказательств для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
В части требования о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия требования N 4087 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.11.2017 до вынесения судебного акта по существу спора суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В рамках настоящего дела индивидуальным предпринимателем Никитиным И.В. заявлено требование о признании недействительным решения от 15.08.2017 N 2.10-16/2/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Следовательно, обеспечительная мера в виде приостановления действия требования N 4087 "Об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.11.2017" не соответствует предмету и не соразмерна заявленным требованиям. В указанной части суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате госпошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа (ч.3 ст.199 АПК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению N1272 от 19.12.2017 в размере 6 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 90-93,110, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство индивидуального предпринимателя Никитина Игоря Владимировича о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.
Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю от 15.08.2017 N 2.10-16/2/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления в законную силу судебного акта по делу NА33- 32879/2017.
В принятии мер по обеспечению заявления в остальной части отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Никитину Игорю Владимировичу из федерального бюджета на основании настоящего определения 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N1272 от 19.12.2017.
Платежное поручение N1272 от 19.12.2017 прилагается к настоящему определению.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Е.А. Куликовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
