Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: А33-32871/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N А33-32871/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., при рассмотрении заявления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска (ИНН 2466095964, ОГРН 1022402652557) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ригор" (ИНН 2466095756, ОГРН 1022402659575) штрафа в размере 500 рублей,
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска (далее по тексту - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ригор" (далее - должник) штрафа в размере 500 рублей за непредставление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года в срок.
Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых:
1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;
2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;
3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 127.1, частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если:
1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде;
2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;
3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;
4) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Кодекса;
5) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
6) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом установлено следующее.
04 октября 2017 Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-17858/2017 вынесено определение, согласно которому в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ригор" - введена процедура наблюдения.
Согласно пункту 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Вместе с тем, закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.
Исходя из положений пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 296-ФЗ существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Таким образом, штрафы за правонарушения включены в состав обязательных платежей, однако Законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата привлечения к ответственности.
Квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения.
Указанный вывод сделан Высшим Арбитражным Судом в Постановлении от 03.07.2012 N 2941/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из акта от 07.07.2017 N 205S18170011178, решения от 17.08.2017 N 205S19170011930, обязанность страхователя по уплате штрафа в сумме 500 руб. возникла в связи с нарушением срока представления отчетности по форме СЗВ-М за октябрь 2016, который страхователь должен был представить не позднее 10 ноября 2016 года.
Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гуанда" возбуждено 04.10.2017.
Учитывая изложенное, указанная в заявлении о выдаче судебного приказа сумма финансовой санкции (штрафа) не относится к категории текущих платежей, следовательно, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
Принимая во внимание, что:
должник находится в процедуре конкурсного производства в рамках дела N А33-17858/2017,
предъявленная задолженность является реестровой,
требования о взыскании с должника-банкрота реестровой задолженности в порядке приказного производства не рассматриваются, -имеются основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Руководствуясь частью 3 статьи 127.1, пунктом 3 части 3 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявления государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ригор" штрафа в размере 500 руб.
2. Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.
3. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Приложение:
1. Заявление о выдаче судебного приказа на 2 листах;
2. Документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, на 32 листах.
Судья
О.Г. Федорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
