Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2018 года №А33-32830/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N А33-32830/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирский инструментально - ремонтный завод" об обеспечении иска
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский инструментально-ремонтный завод" (ИНН 2465002460, ОГРН 1022402477470, дата государственной регистрации - 18.03.1994, место нахождения: 660132, г. Красноярск, проспект 60 лет Образования СССР, д. 21)
к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска (ИНН 2465067516, ОГРН 1022402481507, дата государственной регистрации - 27.09.2001, место нахождения: 660022, г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д. 22 Г)
о признании недействительным решения,
без извещения лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирский инструментально-ремонтный завод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска (далее - ответчик) о признании недействительным решение N 205S19170017211 от 10.10.2017.
Определением от 19.12.2017 заявление оставлено судом без движения.
Определением от 18.01.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
12.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирский инструментально-ремонтный завод" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования N 205S0117043 1144 от 14.11.2017.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N11).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, предметом поданного в арбитражный суд заявления является оспаривание в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Управления Пенсионного Фонда N 205S19170017211 от 10.10.2017. Заявителем, со ссылкой на часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, испрашиваемая обеспечительная мера сформулирована как приостановление действия требования N 205S01170431144 от 14.11.2017. Вместе с тем, данное требование не является предметом спора по настоящему делу. Кроме того, согласно статье 17 Федерального закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
В рассматриваемом заявлении заявитель просит приостановить исполнение требования N 205S01170431144 от 14.11.2017 до момента вынесения решения.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В нарушение данных положений заявителем в заявлении об обеспечении иска доводы о необходимости принятия обеспечительных мер не заявлены. Документов, доказывающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также то, что принятие данных обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, истцом не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибирский инструментально-ремонтный завод" о принятии обеспечительных мер отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Е. Р. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка