Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2018 года №А33-32824/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N А33-32824/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного предприятия Красноярского края "Губернские аптеки" (ИНН 2466120410, ОГРН 1042402957849), г.Красноярск,
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), г. Красноярск,
о возмещении ущерба,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Красноярск,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
государственное предприятие Красноярского края "Губернские аптеки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 232 457 руб.
Определением от 19.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт".
20.02.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.02.2018.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
01.03.2018 государственное предприятие Красноярского края "Губернские аптеки" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2017 по делу N А33-30022/2016 с Государственного предприятия Красноярского края "Губернские аптеки" в пользу акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано 224 958 руб. - долга за электроэнергию, потребленную в сентябре и октябре 2016 года, а также 7 499 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела N А33-30022/2016 Арбитражным судом Красноярского края установлено, что между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и истцом (абонентом) подписан договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 7456 (с учетом изменений и дополнений), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 6.2 договора учета отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2017 по делу N А33-13304/2016 (оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2017) удовлетворены исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" к ГП Красноярского края "Губернские аптеки", с которого взыскано 501 563 руб. 19 коп. - задолженности за потребленную в декабре 2015 года, январе, феврале, марте, апреле 2016 года электроэнергию по договору на электроснабжение от 02.10.2006 N 7456 и 64 195 руб. 59 коп. - неустойки.
При рассмотрении указанного дела были установлены следующее обстоятельства:
- "Как указывает истец, в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года во исполнение договора истец поставил на объект ответчика (нежилое помещение по адресу: Красноярский край, п. Емельяново, Совхозный переулок, 2) электрическую энергию в объеме на общую сумму 506 811 рублей 29 копеек",
- "Согласно исковому заявлению, учет электрической энергии до 20.07.2015 осуществлялся прибором учета N 007880026001737; объем потребленной в спорный период электрической энергии определен истцом в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442, с связи с тем, что прибор учета N 007880026001737 снят с расчетов, в подтверждение чего представлен акт от 20.07.2015 N 23-336",
- "из акта от 20.07.2015 N 23-336, составленного представителем филиала ОАО "МРСК-Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии представителя потребителя, следует, что снят прибор учета N 007880026001737, прибор учета не допущен в эксплуатацию, поскольку отсутствует возможность провести инструментальную проверку в связи с отсутствием тока и напряжения на Ф.13 и Ф.С; вводной автомат не соответствует номиналу установленной мощности",
- "Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 501 563 рубля 19 копеек с учетом частичной оплаты в сумме 5 248 рублей 10 копеек (506 811 рублей 29 копеек - 5 248 рублей 10 копеек).
- "как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебных заседаниях 22.11.2016 и 21.12.2016 ответчик пояснил, что после отключения двух из трех фаз здание аптеки продолжало функционировать в нормальном режиме: с освещением, холодильным оборудованием для лекарственных средств, работой бытовых приборов, за исключением тепловой пушки, для работы которой одной из трех фаз было недостаточно (без ее отключения).
- таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что освещение спорного помещения осуществлялось, для работы электрического оборудования электроэнергия потреблялась.
- более того, как следует из пояснений третьего лица - ПАО "МРСК Сибири" на апелляционную жалобу ответчика, согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 26.09.1989 границы ответственности обслуживания электрических линий и прочего электрооборудования границы эксплуатационной ответственности ГПКК "Губернские аптеки" определены следующим электрооборудованием: кабель КРПТ (3*16+10) мм2 от изоляторов аптеки до Н/В щита аптеки N 59 в п. Емельяново по ул. 2-х Борцов, а также низковольтный щит и проводка аптеки. На балансе ПАО "МРСК Сибири" числится КТП-45-7-12, от которой отходит кабельная линия, питающая объект ГПКК "Губернские аптеки".
- по результатам проверки 19.10.2015 года составлен акт, согласно которого установлено, что в ТП, принадлежащей ПАО "МРСК Сибири" напряжение присутствует во всех 3-х фазах. Следовательно, сетевая организация, обеспечила передачу электрической энергии надлежащего качества до точки поставки. В связи с чем, ответчик необоснованно отказался от оплаты потребленной в спорный период электрической энергии.".
Как указывало ПАО "Красноярскэнергосбыт" в рамках рассмотрения дела N А33-30022/2016, в период с сентября по октябрь 2016 года во исполнение договора ПАО "Красноярскэнергосбыт" поставило на объект ГП Красноярского края "Губернские аптеки" (нежилое здание по адресу: Красноярский край, п. Емельяново, ул. Совхозная, 2) электрическую энергию на общую сумму 230 216,10 руб.
Объем потребленной в спорный период электрической энергии произведен в соответствии с актом от 16.06.2015 N 39-457 как произведение максимальной мощности и числа часов работы оборудования.
Из акта от 16.06.2015 N 39-457, составленного представителем филиала ОАО "МРСК-Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии представителя потребителя, следует, что на объекте ГП Красноярского края "Губернские аптеки" по адресу: Красноярский край, п. Емельяново, ул. Совхозная, 2 проведена внеплановая проверка прибора учета. Результаты проверки: прибор учета не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации.
Согласно расчету ПАО "Красноярскэнергосбыт" задолженность ГП Красноярского края "Губернские аптеки" за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 224 958 руб. с учетом частичной оплаты в сумме 5 248,10 руб.
Указанная задолженность была взыскана решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2017 по делу N А33-30022/2016, также данным решением с истца в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 7 499 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Полагая, что взысканные в рамках дела N А33-30022/2016 суммы задолженности и государственной пошлины в общем размере 232 457 руб. являются для истца убытками, возникшими по вине ПАО "МРСК Сибири", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее:
- договором определено, что энергоснабжение объекта осуществляется по 3 фазам (ф.А, ф.В и ф.С). Между тем, в период с 26.07.2014 и до 20.06.2017, вследствие произошедшей аварии, энергоснабжение осуществляется только по одной фазе, что привело к выходу из строя прибора учета электроэнергии (акт N 39-457 от 16.06.2015). Истцом была проведена замена прибора учета электроэнергии, и для проведения опломбировки прибора учета был произведен вызов специалистов ПАО "МРСК Сибири". Однако специалисты ПАО "МРСК Сибири" сообщили, что по причине отсутствия напряжения в двух фазах провести инструментирую проверку прибора учета не представляется возможным, в связи с чем в опломбировке прибора учета истцу было отказано (акт N 23-336 от 20.07.2015);
- 08.10.2015 истец обратился в УФАС по Красноярскому краю с жалобой на бездействие по выполнению мероприятий, направленных на приведение качества электрической энергии в соответствие с требованиями действующих стандартов. 14.06.2016 УФАС по Красноярскому краю было вынесено решение по делу N 483-10-15. Указанным решением ПАО "МРСК Сибири" признано нарушившим требования ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" по факту необеспечения передачи электрической энергии надлежащего качества. В связи с чем, ответчику выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, а именно: осуществить действия, необходимые для обеспечения передачи электроэнергии надлежащего качества в точке поставки потребителя ГПКК "Губернские аптеки" - РУ-0,4 кВ в помещении аптека N 59 по адресу: п. Емельяново, пер. Совхозный, 2, пом.1. В июне 2017 года ответчик в рамках исполнения предписания УФАС по Красноярскому краю устранило вышеуказанное нарушение;
- в период с 26.07.2014 по 20.06.2017 обязательства гарантирующего поставщика, по вине ПАО "МРСК Сибири", исполнялись ненадлежащим образом, а именно отсутствовал ток и напряжение в двух фазах, в связи с чем истец понес значительные потери, так как оплата за потребленную электроэнергию производилась не по фактическим показаниям прибора учета, а по заявленной мощности.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установленные решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам NА33-30022/2016 и N А33-13304/2016 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Элементами гражданско-правовой ответственности являются:
- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;
- наличие убытков и их размер;
- вина причинителя вреда;
- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.
Арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков.
Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-30022/2016 установлен факт потребления истцом в спорный период электроэнергии, при этом в настоящем деле заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, составляющих взысканную указанным решением с истца в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию - 224 958 руб.
Таким образом, истцом не доказан размер убытков, поскольку электроэнергия фактически была потреблена истцом, что также установлено при рассмотрении дела NА33-13304/2016 в апелляционной инстанции - в судебных заседаниях 22.11.2016 и 21.12.2016 ответчик (ГП КК "Губернские аптеки") пояснил, что после отключения двух из трех фаз здание аптеки продолжало функционировать в нормальном режиме: с освещением, холодильным оборудованием для лекарственных средств, работой бытовых приборов, за исключением тепловой пушки, для работы которой одной из трех фаз было недостаточно (без ее отключения).
Также суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и предъявленными ко взысканию убытками, в том числе с учетом установленных при рассмотрении дела NА33-13304/2016 в апелляционной инстанции обстоятельств составления по результатам проверки 19.10.2015 года акта, согласно которому установлено, что в ТП, принадлежащей ПАО "МРСК Сибири" напряжение присутствует во всех 3-х фазах. Следовательно, сетевая организация, обеспечила передачу электрической энергии надлежащего качества до точки поставки. В связи с чем, ответчик необоснованно отказался от оплаты потребленной в спорный период электрической энергии.".
Предъявленные истцом ко взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу NА33-30022/2016 не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному па всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера заявленных к взысканию убытков, а также наличия прямой причинно-следственной связи между убытками и действиями ПАО "МРСК Сибири", в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учётом размера исковых требований 232 457 руб. государственная пошлина по настоящему делу составляет 7 649 руб. Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 7 973 руб. 71 коп. платежным поручением от 11.12.2017 N 26648.
Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 649 руб. распределению не подлежат и относятся на истца, государственная пошлина в сумме 324 руб. 71 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 15, 110, 167 - 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований государственного предприятия Красноярского края "Губернские аптеки" (ИНН 2466120410, ОГРН 1042402957849), г. Красноярск, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), г. Красноярск, о взыскании 232 457 руб. убытков (из которых 224 958 руб. - долг за сентябрь - октябрь 2016 года и 7 499 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, взысканные решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2017 по делу NА33-30022/2016) отказать.
Возвратить государственному предприятию Красноярского края "Губернские аптеки" (ИНН 2466120410, ОГРН 1042402957849), г. Красноярск, из федерального бюджета на основании настоящего решения 324 руб. 71 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.12.2017 N 26648.
Копия платежного поручения от 11.12.2017 N 26648 прилагается к настоящему решению.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
Л.В. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка