Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2018 года №А33-32774/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N А33-32774/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального автономного учреждения "Красноярский парк флоры и фауны "Роев ручей" (ИНН 2464033183, ОГРН 1022402301558, г. Красноярск, дата регистрации - 09.08.2000)
к обществу с ограниченной ответственностью "Галеон" (ИНН 2465245864, ОГРН 1102468055800, г. Красноярск, дата регистрации - 06.12.2010)
о взыскании задолженности по договору подряда N1 от 26.02.2016 на выполнение строительно-отделочных работ в размере 22 096,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 235,70 руб., неустойки по договору в размере 24 349,79 руб.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
Муниципальное автономное учреждение "Красноярский парк флоры и фауны "Роев ручей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галеон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N1 от 26.02.2016 на выполнение строительно-отделочных работ в размере 22 096,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 357,06 руб., неустойки по договору в размере 8 440,07 руб.
Определением от 15.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Информация о деле 18.12.2017 размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Стороны, надлежащим образом извещены о принятии судом заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий (почтовое уведомление от 18.12.2017; возвращенный за истечением срока хранения органами почтовой связи конверт).
02.02.2018 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда N1 от 26.02.2016 на выполнение строительно-отделочных работ в размере 22 096,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 235,70 руб., неустойку по договору в размере 24 349,79 руб. К ходатайству приложено доказательство направления его в адрес ответчика.
Ходатайство об увеличении размера исковых требований размещено арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчиком не исполнены обязательства по выполнению строительно-отделочных работ на основании договора N1 от 26.02.2016, в связи с чем аванс в размере 22 096,11 руб. подлежит возврату истцу; за незаконное пользование чужими денежными средствами ответчику подлежат начислению проценты в размере 3 235,70 руб.; за нарушение обязательств по договору в части выполнения работ ответчику подлежит начислению неустойка в размере 24 349,79 руб.
Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что работы не выполнены им по вине заказчика, который своевременно не предоставил ему техническую документацию, материалы для выполнения работ, а также площадку, пригодную для выполнения работ; действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления неустойки и процентов за одно и то же нарушение.
Кроме того, ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
05.02.2018 от ответчика в материалы дела также поступило заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В обоснование названного заявления ответчик указал, что имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств дела, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении условий договора со стороны истца и ответчика.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено.
Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.
12.02.2018 арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
16.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Галеон" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
26.02.2016 между Муниципальным автономным учреждением "Красноярский парк флоры и фауны "Роев ручей" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Галеон" (подрядчик) заключен договор подряда N1, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы в помещение N11,1 этаж, Лит. Б (зимник для обезьян) по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 293, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.
По завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.1 и 2.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 01.03.2016, завершение строительно-отделочных работ - 31.05.2016.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 44192, 22 рубля с НДС, в соответствии с приложением N1.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится поэтапно с авансовым платежом:
А) перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику предоплату на приобретение материалов в размере 50% от стоимости работ по договору;
Б) остальная сумма выплачивается по факту выполнения работ, в течение 10 дней, после предоставления акта выполненных работ и счет - фактуры.
Заказчик в двухдневный срок со дня подписания договора передает подрядчику на период отделочных работ площадку, пригодную для производства работ. В случае если подрядчику будет необходимо использовать прилегающую к строительной площадке территорию в целях складирования, строительного мусора, и т.п., все необходимые разрешения для использования прилегающей территории должен получить заказчик (пункт 4.1.1 договора).
Согласно пункту 4.1.2 договора техническую документацию, смету в полном объеме либо в объеме, необходимом для начала работ, заказчик передает подрядчику в двухдневный срок со дня даты подписания договора. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения письменного извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также будет обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Пунктом 4.2.1 договора установлена обязанность подрядчика выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Обеспечение работ материалами и оборудованием несет подрядчик. По соглашению сторон заказчик может принять на себя обязанность полностью или частично обеспечить подрядчика необходимыми материалами и оборудованием (пункт 4.2.5 договора).
Параграфом 5 договора установлен порядок сдачи и приемки работ. Так, в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ. Приемка осуществляется заказчиком в течение трех дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта
Сдача работы подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляются актом, по форме КС-2 и КС-3, которые подписываются обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка, и акт подписывается другой стороной (пункт 5.3 договора).
За нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ и за нарушение сроков выполнения этапов, если они предусмотрены по договору, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % цены работ или этапа за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора).
Согласно пунктам 12.1 и 12.2 договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде согласно порядку, установленному законодательством Российской Федерации.
Договор N1 от 26.02.2016 вступает в силу с момента подписания сторонами со всеми его приложениями, позволяющими определить объём работ и их стоимость, и действует до 31.12.2016.
В приложении к договору сторонами согласован локальный сметный расчет.
Во исполнение условий договора истцом перечислен аванс в размере 22 096,11 руб. по платежному поручению N 666 от 02.03.2016.
Ответчик к выполнению работ не приступил.
Претензией N656 от 05.09.2017 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить аванс, оплаченный в соответствии с договором N1 от 26.02.2016, в связи с неисполнением условий указанного договора.
Отправка уведомления в адрес ответчика подтверждается квитанцией N 7497 от 07.09.2017, описью вложения от 07.09.2017.
Ссылаясь на нарушение срока исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, истец 11.12.2017 обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору подряда N1 от 26.02.2016 на выполнение строительно-отделочных работ в размере 22 096,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 235,70 руб., неустойки по договору в размере 24 349,79 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1 от 26.02.2016, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При этом необходимо отметить, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится поэтапно с авансовым платежом: перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику предоплату на приобретение материалов в размере 50% от стоимости работ по договору.
Во исполнение условий договора истцом перечислен аванс в размере 22 096,11 руб. по платежному поручению N 666 от 02.03.2016.
Работы в счет данной суммы аванса ответчик не выполнил.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что работы не выполнены им по вине заказчика, который своевременно не предоставил ему техническую документацию, материалы для выполнения работ, а также площадку, пригодную для выполнения работ.
Названный довод ответчика судом не принимается в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
В соответствии с пунктом 4.2.5 договора обеспечение работ материалами и оборудованием несет подрядчик. По соглашению сторон заказчик может принять на себя обязанность полностью или частично обеспечить подрядчика необходимыми материалами и оборудованием.
Доказательств достижения между сторонами соглашения об обеспечении заказчиком подрядчика материалами, необходимыми для выполнения работ, в материалы дела не представлено.
Кроме того, в пункте 3.2 договора установлено, что авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по договору уплачивается заказчиком подрядчику на приобретение материалов.
В связи с изложенным, арбитражный суд полагает, что обязанность по приобретению материалов в соответствии условиями договора в полном объеме возложена на подрядчика, следовательно, довод ответчика в названной части судом не принимается.
Истцом в материалы дела представлено письмо подрядчика исх.N3 от 26.07.2017, адресованное заказчику, из содержания которого следует, что ООО "Галеон" проводило отделочные работы (монтаж подвесного потолка) в помещении N11, 1 этаж, Лит.Б (зимник для обезьян) по адресу: г.Красноярск, ул.Свердловская, д.293 согласно договора подряда N1 от 26.02.2016 с 03.03.2016. Для хранения строительного инструмента в ночное время была выделена комната на территории зимника для обезьян, которая замыкалась на ключ. 10.03.2016 утором сотрудники ООО "Галеон" не обнаружили лазерный нивелир XLinеr Pento Condtrol (50/100 м +- 0,1 мм, 5 град.). Представителю МАУ "Парк "Роев ручей" В.В. было доложено об инциденте. Руководство МАУ "Парк "Роев ручей" обещало возместить ущерб. ООО "Галеон" и МАУ "Парк Роев ручей" заключили договор подряда на звукоизоляцию потолка в помещении N11,1 этаж, Лиг,Б (зимник для обезьян) по адресу: г.Красноярск, ул.Свердловская, 293, куда и была заложена стоимость похищенного лазерного нивелира 22 490,00 руб., т.к. принять лазерный, нивелир по накладной, счету-фактуре руководство МАУ "Парк "Роев ручей" отказалось. Сумма предоплаты но договору подряда N 1 от 26.02.2016 в размере 22 096,11 руб. была учтена в счет оплаты нивелира. По независящим от ООО "Галеон" причинам, работы по монтажу и звукоизоляции потолка в помещении N 11, 1 этаж, Лит.Б (зимник для обезьян) по адресу: г.Красноярск, ул.Свердловская, 293 были приостановлены.
Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик на факт хищения принадлежащего ему имущества не указывал, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.
При этом, из содержания названного письма усматривается, что фактически ответчик приступил к выполнению работ с 03.03.2016, но, как полагает подрядчик, по независящим от него причинам работы были приостановлены.
Учитывая изложенные, принимая во внимание, что договором не предусмотрено составление акта приема-передачи строительной площадки, арбитражный суд считает доказанным факт передачи подрядчику площадки для производства работ.
Довод ответчика о том, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием передать ему площадку для производства работ, судом отклоняется, как неподтвержденный соответствующими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Согласно пункту 4.1.2 договора техническую документацию, смету в полном объеме либо в объеме, необходимом для начала работ, заказчик передает подрядчику в двухдневный срок со дня даты подписания договора. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
При этом, условиями договора N1 от 26.02.2016 не определен состав и содержание технической документации.
Истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет, согласованный представителями заказчика и подрядчика, содержащий в себе наименование работ, стоимость, обоснование стоимости (ТПР15-01-047-15).
Учитывая изложенное, принимая тот факт, что ответчик приступил к выполнению работ по договору с 03.03.2016, арбитражный суд полагает, что отсутствие технической документации, при наличии согласованной сметы, не является препятствием к выполнению работ по устройству подвесных потолков типа "Армстронг".
Пунктом 2.1 договора определен срок завершения строительно-отделочных работ - 31.05.2016.
Претензией N656 от 05.09.2017 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить аванс, оплаченный в соответствии с договором N1 от 26.02.2016, в связи с неисполнением условий указанного договора.
Отправка претензии в адрес ответчика подтверждается квитанцией N 7497 от 07.09.2017, описью вложения от 07.09.2017.
Согласно данным с сайта почта России уведомление не получено ответчиком, возвращено отправителю органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения 09.10.2017 (почтовый идентификатор 66006419421203).
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Суд полагает, что требование N656 от 05.09.2017 о возврате аванса является также волеизъявлением истца на односторонний отказ от исполнения договора, право на который у истца имелось.
Исходя из положений пункта 2 статьи 715, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору подряда, полученный ответчиком и невозвращенный аванс является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического выполнения работ на спорную сумму аванса, требование истца о взыскании с ответчика аванса по договору N1 от 26.02.2016 в размере 22 096,11 руб. подлежит удовлетворению.
Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 235,70 руб. исчислены истцом с 03.03.2016 по 11.12.2017 исходя из суммы задолженности в размере 22 096,11 руб.
При этом, судом установлено, что расчет произведен истцом неверно, согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляет 3 599,01 руб.:
- c 03.03.2016 по 16.03.2016 = 14 дней 9% = 22096,11 / 100 * 9 / 366 * 14 = 76,07 руб.;
- c 17.03.2016 по 14.04.2016 = 29 дней 8,81% = 22096,11 / 100 * 8,81 / 366 * 29 = 154,24 руб.;
- c 15.04.2016 по 18.05.2016 = 34 дней 8,01% = 22096,11 / 100 * 8,01 / 366 * 34 = 164,42 руб.;
- c 19.05.2016 по 15.06.2016 = 28 дней 7,71% = 22096,11 / 100 * 7,71 / 366 * 28 = 130,33 руб.;
- c 16.06.2016 по 14.07.2016 = 29 дней 7,93% = 22096,11 / 100 * 7,93 / 366 * 29 = 138,84 руб.;
c 15.07.2016 по 31.07.2016 = 17 дней 7,22% = 22096,11 / 100 * 7,22 / 366 * 17 = 74,1 руб.;
- c 01.08.2016 по 18.09.2016 = 49 дней 10,5% = 22096,11 / 100 * 10,5 / 366 * 49 = 310,61 руб.;
- c 19.09.2016 по 31.12.2016 = 104 дней 10% = 22096,11 / 100 * 10 / 366 * 104 = 627,87 руб.;
- c 01.01.2017 по 26.03.2017 = 85 дней 10% = 22096,11 / 100 * 10 / 365 * 85 = 514,57 руб.;
- c 27.03.2017 по 01.05.2017 = 36 дней 9,75% = 22096,11 / 100 * 9,75 / 365 * 36 = 212,49 руб.;
- c 02.05.2017 по 18.06.2017 = 48 дней 9,25% = 22096,11 / 100 * 9,25 / 365 * 48 = 268,79 руб.;
- c 19.06.2017 по 17.09.2017 = 91 дней 9% = 22096,11 / 100 * 9 / 365 * 91 = 495,8 руб.;
- c 18.09.2017 по 29.10.2017 = 42 дней 8,5% = 22096,11 / 100 * 8,5 / 365 * 42 = 216,12 руб.;
- c 30.10.2017 по 11.12.2017 = 43 дней 8,25% = 22096,11 / 100 * 8,25 / 365 * 43 = 214,76 руб.
Поскольку истец заявил ко взысканию сумму меньшую, чем мог бы заявить, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 235,70 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
За нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ и за нарушение сроков выполнения этапов, если они предусмотрены по договору, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % цены работ или этапа за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора).
Истцом ко взысканию предъявлена неустойка в размере 24 349,79 руб., исчисленная исходя из стоимости работ в размере 44 192,22 руб. за период с 01.06.2016 по 11.12.2017.
Расчет договорной неустойки проверен судом, установлено, что истцом неверно определен период начисления неустойки, а именно окончание периода.
На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела усматривается, что претензией N656 от 05.09.2017 истец фактически отказался от выполнения работ, потребовав возврата аванса.
Названная претензия направлена ответчику 07.09.2017 и согласно сведениям с сайта Почты России возвращена органом почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения 09.10.2017 (почтовый идентификатор 66006419421203). Таким образом, названное уведомление считается доставленным ответчику 09.10.2017.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.
Поскольку обязанность выполнять работы по договору прекращена 09.10.2017 вследствие одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика, суд полагает, что неустойки за нарушение сроков выполнения работ может быть начислена за период с 01.06.2016 по 09.10.2017, и составляет 21 919,34 руб. (44 192,22 руб. х 0,1% х 496 дней просрочки).
В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратного размера учетной ставки Банка России, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Ответчик указал, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.
Довод ответчика о необходимости снижения неустойки судом не принимается ввиду того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.
Факт нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за несвоевременное выполнение работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % в день от цены работ за каждый день просрочки.
Размер неустойки из расчета 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит и не считается чрезмерно высоким.
Доказательств явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки ответчик в материалы дела не представил.
Довод ответчика об отсутствии оснований для применения двух мер ответственности (неустойка и проценты) за одно и то же нарушение судом не принимается, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена истцом за несвоевременное возвращение неотработанного аванса, в то время как неустойка является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств в части сроков выполнения работ.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки по договору N1 от 26.02.2016 подлежит удовлетворению в части взыскания 21 919,34 руб. Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку работ по устройству подвесных потолков в остальной части не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в размере 98 руб., на ответчика - 1 902 руб.
При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском истец на основании платежного поручения N 4218 от 07.12.2017 оплатил 2 000 руб. государственной пошлины.
Учитывая изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 902 руб.
Руководствуясь статьями 15, 110, 167 - 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галеон" (ИНН 2465245864, ОГРН 1102468055800, г. Красноярск, дата регистрации - 06.12.2010) в пользу Муниципального автономного учреждения "Красноярский парк флоры и фауны "Роев ручей" (ИНН 2464033183, ОГРН 1022402301558, г. Красноярск, дата регистрации - 09.08.2000) 22 096,11 руб. неосновательного обогащения из договора подряда N1 от 26.02.2016 на выполнение строительно-отделочных работ, 3 235,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2016 по 11.12.2017, 21 919,34 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2016 по 09.10.2017, 1 902 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
Л.О. Петракевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка