Определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2018 года №А33-32754/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2018 года Дело N А33-32754/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 02 апреля 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 09 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Инхиреевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании требование акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449; ИНН 7744000302) о включении в реестр требований кредиторов
в деле по заявлению Шестаковой Ольги Артуровны (04.10.1973г., СНИЛС N038-646-316-76, ИНН 245205175717, адрес: 662970, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Восточная, д. 60, кв. 87) о признании себя несостоятельной (банкротом),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семикиной Ю.В.,
установил:
11.12.2017 Шестакова Ольга Артуровна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением от 19.12.2017 заявление Шестаковой Ольги Артуровны принято к производству.
Решением от 06.02.2018 Шестакова Ольга признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 30 июня 2018 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Демьянов Иван Александрович.
Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N25 от 10.02.2018.
26.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило требование акционерного общества "Райффайзенбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 174 977,52 руб., в том числе: 170 806,85 руб. - задолженность по кредитному договору, 4 170,67 руб. государственной пошлины.
Определением от 02.03.2017 требование принято к производству, указано на рассмотрение требования в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования, согласно пункту 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора.
16.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края от финансового управляющего имуществом должника поступили документы, содержащие доказательства включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требования 27.02.2018 (сообщение N2499712) и отзыв, согласно которому финансовый управляющий не согласен с суммой начисленной кредитором неустойкой в размере 47 067,05 руб., полагает, что в соответствии со сведениями Центрального Банка России, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, представленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет за период с 2015 по 2017 года составили в среднем 16,66 % годовых, в то время как кредитором указана процентная ставка в размере 36,5% годовых, в связи с чем, просит снизить назначенную кредитором неустойку до 21 491,80 руб.
Определением от 23.03.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования на 02.04.2018.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Возражения от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Решением от 06.02.2018 Шестакова Ольга признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 30 июня 2018 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Демьянов Иван Александрович.
Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N25 от 10.02.2018.
Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 26.02.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда "получено нарочным".
Проверив в порядке статей 100, 213.24 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При этом в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Сообщение об обращении кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.02.2018 (N2499712).
Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
Срок на предъявление возражений истек. Финансовым управляющим представлен отзыв, согласно которому финансовый управляющий не согласен с суммой начисленной кредитором неустойкой в размере 47 067,05 руб., ходатайствует о ее снижении по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 21 491,80 руб. Иными лицами участвующими в деле, возражения на требование кредитора не заявлены.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
11.09.2013 между Шестаковой Ольгой Артуровной и закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор NPL20709785130912, согласно условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме 233 000 руб. под 17,9% годовых на срок 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа - 5 904 руб.; платежи производятся 15 числа каждого месяца. Кредит зачисляется на текущий счет заемщика N40817810207000517051, открытый в банке.
В соответствии с Тарифами по продуктам "Pre-approved" предусмотрена уплата неустойки за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Факт предоставления должнику денежных средств подтверждается выпиской по счету N40817810207000517051 за период с 12.09.2013 по 13.02.2018.
Кредитор указывает, что по состоянию на 29.01.2017 задолженность по кредитному договору составляет 170 806,85 руб. в том числе:
- 123 739,8 руб. - просроченный основной долг;
- 44 832,61 руб. - неустойка за просроченные выплаты по основному долгу;
- 2 234,44 руб. - неустойка за просроченные выплаты процентов за пользование кредитом.
Правоотношения сторон по представленному кредитному договору регулируются положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда города Красноярска от 29.11.2017 по делу N2-7254/2017 с Шестаковой Ольги Артуровны в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 148 533,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 170,67 руб.
Решение от 29.11.2017 вступило в законную силу 15.12.2017. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС N007850690. В материалы дела представлен оригинал указанного исполнительного листа; отметки о взыскании задолженности отсутствуют.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Сведения о добровольном погашении должником задолженности в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, задолженность Шестаковой Ольги Артуровны в размере 148 533,68 руб. (долг по кредитному договору), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 170,67 руб., установлена вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда города Красноярска от 29.11.2017 по делу N2-7254/2017. Как указал кредитор и следует из расчета, задолженность в сумме 148 533,68 руб. рассчитана по состоянию на 03.08.2017, в том числе: 123 739,8 руб. - просроченный основной долг; 24 793,89 руб. - неустойка за просроченные выплаты по основному долгу и неустойка за просроченные выплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.
Материалами дела подтверждается, что сумма кредита предоставлена кредитором до возбуждения дела о банкротстве (до 19.12.2017), следовательно, задолженность по возврату кредита подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не относится к категории текущих обязательств, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Также кредитором произведено доначисление неустойки за период с 04.08.2017 по 29.01.2018, ко включению в реестр требований кредиторов должника заявлена общая сумма неустойки в размере 47 067,05 руб. (с учетом суммы неустойки, взысканной решением суда общей юрисдикции в размере 24 793,89 руб.).
Вступившим в законную силу судебным актом подтверждена задолженность в размере 24 793,89 руб. - неустойка за просроченные выплаты по основному долгу и неустойка за просроченные выплаты процентов за пользование кредитом.
Таким образом, кредитором произведено дополнительное начисление неустойки за период с 04.08.2017 по 29.01.2018 в размере 22 273,17 руб.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность начисления неустойки в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита).
Судом проверены представленные расчеты неустойки, признаны верными, соответствующими условиям договора, периодам просрочки платежей; начисление неустойки произведено кредитором по состоянию на 29.01.2018, т.е. на дату введения процедуры банкротства в отношении должника, что соответствует требованиям статьи 4 Закона о банкротстве.
Финансовым управляющим представлен отзыв, согласно которому финансовый управляющий не оспаривая факт наличия задолженности ходатайствует об уменьшении суммы начисленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 21 491,80 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, должник вправе представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указывает, что в соответствии со сведениями Центрального Банка России, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, представленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет за период с 2015 по 2017 года составили в среднем 16,66 % годовых, в то время как кредитором указана процентная ставка в размере 36,5% годовых, что в 2,19 раз меньше, чем предусмотренная в договоре ставка по начислению неустойки.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 71 названного постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должник является физическим лицом.
При рассмотрении ходатайства о снижении неустойки суд учитывает следующее.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сумма заявленной ко включению неустойки не превышает сумму задолженности по кредиту. Так, по договору NPL20709785130912 от 11.09.2013 должнику предоставлен кредит в сумме 233 000 руб., остаток задолженности на дату предъявления требования составил 123 739,8 руб. Сумма штрафных санкций, исчисленных за 2014-2017 гг. (с учетом частичной оплаты) составила 47 067,05 руб.
Кроме того, часть указанной задолженности по оплате неустойки (24 793,89 руб.) взыскана вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда города Красноярска от 29.11.2017 по делу N2-7254/2017.
Как указано выше, по смыслу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
В связи с вышеизложенным, арбитражным судом не может быть рассмотрен вопрос о снижении неустойки, размер которой уже определен судом общей юрисдикции и которая уже взыскана Решением Центрального районного суда города Красноярска от 29.11.2017 по делу N2-7254/2017.
В отношении неустойки, доначисленной за период с 04.08.2017 по 29.01.2018 в размере 22 273,17 руб., суд не усматривает оснований для ее снижения.
Судом учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре и соответствует положениям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).
Финансовым управляющим не обосновано, каким образом начисление кредитором неустойки в соответствии с условиями договора, приведет к получению последним необоснованной выгоды. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют. Начисленная неустойка соразмерна допущенному должником нарушению с учетом суммы основного долга, длительного периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, суд отклоняет доводы финансового управляющего о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Поскольку задолженность по кредиту не является текущей, то и начисленные в соответствии с условиями договоров суммы неустоек подлежат отнесению к категории учитываемых в реестре требований кредиторов обязательств.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.
Также кредитором заявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 4 170,67 руб. государственной пошлины.
При этом, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Данный вывод изложен в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Таким образом, обязанность должника по возмещению расходов по госпошлине в размере 4 170,67 руб. возникла с момента вступления в законную силу Решения Центрального районного суда города Красноярска от 29.11.2017 по делу N2-7254/2017. Решение вступило в законную силу 15.12.2017, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (до 19.12.2017).
Исходя из вышеизложенного, требование кредитора о включении в реестр требований расходов по госпошлине в размере 4 170,67 руб. не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требование акционерного общества "Райффайзенбанк" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Шестаковой Ольги Артуровны в размере 174 977 руб. 52 коп., в том числе: 127 910 руб. 47 коп. основного долга, 47 067 руб. 05 коп. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требование акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Шестаковой Ольги Артуровны (04.10.1973г., СНИЛС N038-646-316-76, ИНН 245205175717, адрес: 662970, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Восточная, д. 60, кв. 87) в размере 174 977 руб. 52 коп., в том числе: 127 910 руб. 47 коп. основного долга, 47 067 руб. 05 коп. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.Н. Инхиреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка