Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2018 года №А33-32727/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N А33-32727/2017
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728 г. Одинцово)
к обществу с ограниченной ответственностью "Палан-Строй" (ИНН 2460237235, ОГРН 1122468020795 г. Красноярск)
о взыскании сальдо встречных обязательств,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиным М.Р.,
установил:
акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Палан-Строй" (далее - ответчик) о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга N ОВ/Ф -10606-02-01 от 15.07.2014 в размере 820 809 руб. 77 коп.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.12.2017 возбуждено производство по делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.
22.01.2018 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика сальдо встречных обязательств в размере 550 192 рубля 32 копейки.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Принимая во внимание, что заявление об уточнении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято судом.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
По условиям пункта 2.1 договора лизинга от 15.07.2014 NОВ/Ф-10606-02-01 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем пПредмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО Торговый Дом "Белорусский" (ОГРН: 1112466035547) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.
В разделе 3 договора определен предмет лизинга - грузовой-седельный тягач МАЗ 643019-8429-012.
В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма договора лизинга составляет 4 323 246 рублей 27 копеек, в том числе НДС по ставке 18%.
Согласно пункту 4.3 договора, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей (по тексту договора "график платежей"), в рублях. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством. Платежи уплачиваются в сроки оплат, указанные в графике платежей (приложение 1А к договору).
Пунктом 6.1 договора лизинга предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Договора лизинга или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к согласию, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора, или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (ОГРН N 1127799004190) (далее - Третейский суд НАП) в соответствии с его регламентом третейского разбирательства этого суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда НАП является окончательным и обязательным с даты его вынесения. Правила постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "НАП" рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "НАП" ознакомлены и согласны с ним. Правила постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "НАП" размещены на сайте http://icarb.ru/.
Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства в лизинг от 18.07.2014 N1 обусловленное договором имущество получено лизингополучателем.
Как следует из иска, обязательства по внесению лизинговых платежей лизингополучателем надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем уведомлением от 05.03.2016 N225 лизингодатель сообщил о расторжении договора лизинга с 02.03.2016, потребовал оплатить сумму лизинговых платежей и выкупную стоимость имущества, либо прекратить эксплуатацию предмета лизинга и оплатить просроченные лизинговые платежи.
В соответствии с актом изъятия транспортного средства от 17.06.2016 лизингодатель изъял транспортное средство.
На основании договора оказания услуг по перегону транспортного средства от 17.06.2016 N10606-02-01 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КрасБур" (исполнитель) исполнитель обязался по заданию заказчика перегнать транспортное средство, являющееся собственностью заказчика.
Во исполнение условий договор оказания услуг по перегону транспортного средства исполнитель передал истцу обусловленное договором являвшееся предметом лизинга по договору лизинга от 15.07.2014 NОВ/Ф-10606-02-01 транспортное средство, о чем сторонами договора оказания услуг составлены акты от 17.06.2016.
По условиям договора ответственного хранения от 17.06.2016 N10606 между истцом (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КрасБур" (хранитель) хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем и возвращать это имущество в сохранности поклажедателю по требованию последнего.
Как следует из акта приемки-передачи к договору ответственного хранения, хранителю истцом передано на хранение, в том числе, транспортное средство, являвшееся предметом лизинга по договору лизинга от 15.07.2014 NОВ/Ф-10606-02-01.
По платежному поручению от 15.07.2016 N133 истцом произведена оплата услуг по перегону транспортного средства на сумму 23 000 рублей.
По платежному поручению от 19.07.2016 N427 на сумму 6 160 рублей, от 30.05.2017 N3352 на сумму 66 880 рублей истцом произведена оплата услуг за хранение транспортного средства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2016 по делу NА33-18877/2016 удовлетворено заявление акционерного общества "Сбербанк Лизинг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30.06.2016 по делу N Т/КРК/16/3687 в редакции определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 25.07.2016 в следующей редакции: "1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Палан-Строй" (ИНН 2460237235, КПП 246601001, ОГРН 1122469020795, дата присвоения ОГРН: 10.04.2012, адрес местонахождения: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 4 "Б") в пользу акционерного общества "Сбербанк Лизинг" в лице Восточно-Сибирского регионального филиала (ИНН: 7707009586; дата государственной регистрации: 17 августа 1993 года; орган, зарегистрировавший создание юридического лица: государственное учреждение Московская регистрационная палата, г. Москва; адрес места нахождения: 143002, Московская область, г.Одинцово, ул. Молодежная, д. 21; почтовый адрес: 660075, гор. Красноярск, ул. Маерчака, д. 16 задолженность по договору лизинга N ОВ/Ф-10606-02-01 от 15 июля 2014 в размере 648 927, 00 (шестьсот сорок восемь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей, в том числе: задолженность по лизинговым платежам в сумме 270 617, 45 рублей; договорная неустойка (пени) за несвоевременное внесение лизинговых платежей в размере 220 583,14 рублей; арендные платежи за фактическое пользование имуществом после расторжения договора лизинга в размере 157 726, 41 рублей". 2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Палан-Строй" в пользу Акционерного общества "Сбербанк Лизинг" в лице Восточно-Сибирского регионального филиала третейский сбор за рассмотрение требований имущественного характера в размере 45 464,00 (сорок пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля."
Во исполнение условий договора от 12.04.2016 N1 на проведение оценки между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Комлевым М.Ф. (исполнитель) исполнителем представлен отчет N809/16 об оценке рыночной стоимости движимого имущества.
По платежному поручению от 05.07.2017 N7220 на сумму 5 000 рублей истцом оплачены услуги по оценке.
По условиям договора ответственного хранения от 18.04.2017 N1 между истцом (поклажедатель) и индивидуальным предпринимателем Островским Д.Н. (хранитель) хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем и возвращать это имущество в сохранности поклажедателю по требованию последнего.
По акту приема-передачи транспортное средство передано на хранение, по акту приема-передачи от 28.08.2017 грузовой-седельный тягач получен истцом.
По платежному поручению от 18.09.2017 N14408 на сумму 16 750 рублей истцом произведена оплата услуг за хранение транспортного средства.
Претензией от 02.11.2017 N742 истец, указывая, что в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору сальдо встречных обязательств сложилось в его пользу, потребовал от ответчика произвести оплату сальдо встречных обязательств.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 13 статьи 52 Закона об арбитраже, по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.
Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N577 "Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения" (далее - Постановление N577).
Согласно пункту 2 названного Постановления N577 правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 01.11.2016.
Исходя из указанных положений Закона об арбитраже и Постановления N577 переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 01.11.2016 по 31.10.2017.
Таким образом, исходя из содержания указанных выше норм, все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона об арбитраже и принятия Постановления N577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31.10.2017, в том числе и в случаях несоответствия требованиям статьи 44 Закона об арбитраже.
С 01.01.2017 споры в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, постоянно действующим третейским судом, утратившими право администрировать спор в соответствии с частью 13 Закона об арбитраже, продолжают рассматриваться третейским судом, и все функции по администрированию арбитража подлежат выполнению третейским судом как при арбитраже, осуществляемом третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, если стороны спора не договорятся об иной процедуре разрешения спора и если арбитражное соглашение не становится неисполнимым (часть 16 статьи 52 Закона об арбитраже).
В случае обращения любой из сторон с иском в суд при наличии арбитражного соглашения суд руководствуется нормами процессуального законодательства Российской Федерации, действующими на момент возбуждения судом производства по соответствующему заявлению, а также настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 52 Закона об арбитраже).
Таким образом, третейский суд, указанный сторонами в договоре лизинга, в соответствии с указанной выше совокупностью положений Закона об арбитраже, обладал компетенцией на рассмотрение требований общества лишь в указанный переходный период.
В настоящее время, в связи прекращением функционирования третейского суда, указанного в арбитражном соглашении, истец не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в государственный суд с соблюдением условий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, с учетом отсутствия у третейского суда соответствующей аккредитации, согласие между сторонами относительно иного порядка разрешения спора не достигнуто.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
Из материалов дела следует и сторонами не опарывается, что договор лизинга расторгнут с 02.03.2016 в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей.
Фактически предмет лизинга возвращен лизингодателю 17.06.2016.
Пунктом 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N17 предусмотрено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
В силу разъяснений пунктов 3.2, 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
И лишь если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Факт несения истцом расходов по оценке имущества, расходов на его возврат, хранение, стоимость имущества, размер платы за финансирование, предоставленные со стороны истца, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к положениям Пленума ВАС РФ N17 суд, соотнеся взаимные предоставления сторон по договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что общий размер предоставленного лизингополучателю финансирования превышает размер внесенных лизингополучателем платежей в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга.
Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в размере 550 192 рубля 32 копейки.
Принимая во внимания результат рассмотрения спора, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14 004 рубля расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 5 412 рублей государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Палан-Строй" (ИНН 2460237235, ОГРН 1122468020795 г. Красноярск) в пользу акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728 г. Одинцово) 550 192 рубля 32 копейки основного долга, а также 14 004 рубля расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728 г. Одинцово) из федерального бюджета 5 412 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению N 21252 от 16.11.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.Н. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка