Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: А33-32714/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N А33-32714/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛКЗ "Спецкраски" (ИНН 2464118180, ОГРН 1152468012960) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное ремонтное производство Горно-химического комбината" (ИНН 2452201901, ОГРН 1122452000967) о взыскании 277 989 руб. задолженности по договору поставки N65-03-02п/2017 от 28.03.2017, 27 798 руб. 90 коп. неустойки, 13 000 руб. расходов на юридические услуги,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛКЗ "Спецкраски" (далее по тексту - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное ремонтное производство Горно-химического комбината" 277 989 руб. задолженности по договору поставки N65-03-02п/2017 от 28.03.2017, 27 798 руб. 90 коп. неустойки, 13 000 руб. расходов на юридические услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Кодекса, а также в случаях, если:
1) дело неподсудно данному арбитражному суду;
2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;
3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;
4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.
При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом установлены основания для возвращения указанного заявления в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В пункте 23 Постановления от 27.12.2016 N62 разъяснено, что основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд (часть 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части 1 и 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. В приказном производстве не допускается истребование дополнительных доказательств, расчетов, пояснений и т.д.
Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что взыскателем помимо требований о взыскании 277 989 руб. задолженности по договору поставки N65-03-02п/2017 от 28.03.2017, 27 798 руб. 90 коп. пени, заявлено о взыскании с должника судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб.
Бесспорность взыскания судебных расходов нормами процессуального законодательства не предусмотрена.
Напротив, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу принципа состязательности сторон ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О, возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
Документы, представленные взыскателем в подтверждение фактического несения расходов на оплату юридических услуг, составлены без участия должника, свидетельств признания должником обоснованности соответствующих расходов и их размера, в деле не имеется.
Следовательно, доказательства бесспорности требования о взыскании 13 000 рублей расходов по оплате юридических услуг с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора в деле отсутствуют.
Таким образом, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не относится к требованиям, указанным в статье 229.2 АПК РФ, в связи с чем не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Указанное обстоятельство, в силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем уплачивается государственная пошлина.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации по налогам и сборам.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Документами, подтверждающими уплату государственной пошлины, признаются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.
С учетом изложенного, представленная с заявлением светокопия платежного поручения не может быть признана надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, вследствие чего государственная пошлина заявителю не возвращается.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛКЗ "Спецкраски" (ИНН 2464118180, ОГРН 1152468012960) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное ремонтное производство Горно-химического комбината" (ИНН 2452201901, ОГРН 1122452000967) о взыскании 277 989 руб. задолженности по договору поставки N65-03-02п/2017 от 28.03.2017, 27 798 руб. 90 коп. неустойки, 13 000 руб. расходов на юридические услуги.
2. Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.
3. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Приложение:
1. Заявление о выдаче судебного приказа на 3 листах;
2. Документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, на 19 листах;
Судья
А.В. Кужлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
