Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года №А33-32711/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N А33-32711/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев заявление Муниципального унитарного предприятия Емельяновского района "Коммунальщик" о принятии обеспечительных мер,
в деле по заявлению Муниципального унитарного предприятия Емельяновского района "Коммунальщик"
к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю Петроченко Ю.В.
к УФССП России по Красноярскому краю
о признании незаконным постановления от 07.12.2017 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства,
взыскатели: ПАО "Красноярскэнергосбыт", ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс",
без извещения сторон,
установил:
муниципальное унитарное предприятие Емельяновского района "Коммунальщик" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю Петроченко Ю.В. (далее - ответчик) о признании незаконным постановления от 07.12.2017 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.
Определением от 12.12.2017 заявление оставлено без движения.
19 декабря 2017 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.
Заявление принято к производству суда. Определением от 20.12.2017 возбуждено производство по делу.
Вместе с заявлением от Муниципального унитарного предприятия Емельяновского района "Коммунальщик" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления от 07.12.2017.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Заявитель не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, либо невозможность исполнения решения суда по настоящему делу.
Сам по себе факт оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя не является основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, так как применение обеспечительных мер в отсутствии законных оснований нарушит баланс частных и публичных интересов заинтересованных лиц.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает заявление о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия Емельяновского района "Коммунальщик" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления от 07.12.2017 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу отказать.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
И.А. Раздобреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка