Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2018 года №А33-32657/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N А33-32657/2017
Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 23 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Планета" (ОГРН 1142468005404, ИНН 2463252760) о признании индивидуального предпринимателя Широковой Анастасии Рахимжановны (12.09.1979 года рождения, адрес: 663605, г. Канск, ул. Совхозная, 1-24) банкротом,
в присутствии:
представителя заявителя Рассоленко С.В. (до и после перерыва) по доверенности от 04.12.2017, личность удостоверена паспортом;
представителя должника Ткачева Д.А. (до перерыва) по доверенности от 13.02.2018, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курсиновой К.Ю. (до перерыва), помощником судьи Пономаревой Е.В. (после перерыва),
установил:
08 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Планета" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Широковой Анастасии Рахимжановны (далее - должник) банкротом и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, кредитор просит утвердить Ассоциацию Межрегиональная саморегулируемая организация "Содействие" (302004, Орел, ул. 3-я Курская, д. 15).
Кредитор просит включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 23 209 215, 47 руб.
Определением от 15.12.2017 заявление оставлено без движения.
Определением от 15.01.2018 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 12.03.2018.
В судебное заседание явились представитель заявителя, представитель должника. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Представитель заявителя представил в материалы дела ходатайство об уточнении требования в части суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, согласно которому просил включить в реестр требований кредиторов задолженность должника в размере 23 196 837,00 рублей.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении требования принято судом, требование рассматривается с учетом уточнения.
Представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью представления в материалы дела истребуемых судом документов.
Представитель заявителя вопрос об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.
Представитель должника представил суду дополнительные документы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Исходя из толкования приведенного положения, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Необходимость отложения судебного заседания оценивается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
При исследовании материалов дела судом установлено, что заявление кредитора о признании должника банкротом предъявлено в суд 08.12.2017, принято к производству определением суда от 15.01.2018, содержащее предложение должнику представить в материалы дела до даты судебного заседания дополнительные документы, указанные в пункте 3 указанного определения. Определение от 15.01.2018 направлено в адрес должника Широковой А.Р. от 15.01.2018 по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Совхозная 1 - 24. Указанное определение получено адресатом 19.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением N66004984416341. Кроме того, текст определения размещен 15.01.2018 на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.
Таким образом, должник не был лишен возможности представления в материалы дела истребуемые судом документы до даты судебного заседания, поскольку заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
При этом, арбитражный суд отмечает, что по существу приведенные доводы, положенные в основу заявленного ходатайства, представляют собой форму злоупотребления правом, поскольку должник не совершил требуемые от него как от добросовестного участника арбитражного процесса, соответствующих процессуальных действий, направленных на исполнение требования суда.
Кроме того, отсутствие в материалах дела истребуемых судом документов не препятствует рассмотрению заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Планета" по существу.
С учетом изложенного, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал ходатайство должника об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 16 марта 2018 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".
После перерыва судебное заседание в судебное заседание явился представитель заявителя.
Представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме. Указал на то, что настаивает на рассмотрении дела по существу в настоящем процессе.
При рассмотрении данного заявления арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2017 по делу NА33-15358/2016 с индивидуального предпринимателя Широковой Анастасии Рахимжановны (ИНН 245010878387, ОГРНИП 306245021900015) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Планета" (ИНН 2463252760, ОГРН 1142468005404) взыскано 23 209 215 руб. 47 коп., в том числе 21 679 040 руб. неосновательного обогащения, 1 530 175 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 61 077 руб. 72 коп. судебных расходов за проведение экспертизы.
Указанный судебный акт вступил в законную силу, на принудительное исполнение выдан исполнительный лист. Постановлением Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 17.07.2017 возбуждено исполнительное производство N40667/17/24065-ИП.
Согласно справке Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 25.01.2018 N24065/18/45933 произведено частичное погашение задолженности на сумму 12 378,47 рублей. Остаток задолженности по исполнительному производству N40667/17/24065-ИП на 25.01.2017 составляет 23 196 837,00 рублей.
В полном объеме задолженность, взысканная вышеуказанным судебным актом, не погашена.
К включению в реестр требований кредиторов согласно заявлению об уточнении, представленному в материалы дела, заявителем предъявлена сумма в размере 23 196 837 руб., в том числе 21 666 661,53 руб. основного долга, 1 530 175,47 руб. санкций.
На момент рассмотрения настоящего заявления требования в заявленном размере не удовлетворены, доказательства исполнения обязательств в материалы дела не представлены, что послужило основанием для обращения кредитора с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, в подтверждение чего в материалы дела представлены чеки ордера от 02.02.2018 на сумму 12 500,00 рублей, от 02.02.2018 на сумму 12 500,00 рублей.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).
В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Планета" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Широковой Анастасии Рахимжановны банкротом. В качестве обоснования заявленного требования кредитором в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2017 по делу NА33-15358/2016 с индивидуального предпринимателя Широковой Анастасии Рахимжановны (ИНН 245010878387, ОГРНИП 306245021900015) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Планета" (ИНН 2463252760, ОГРН 1142468005404) взыскано 23 209 215 руб. 47 коп., в том числе 21 679 040 руб. неосновательного обогащения, 1 530 175 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 61 077 руб. 72 коп. судебных расходов за проведение экспертизы.
Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно справке Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 25.01.2018 N24065/18/45933 произведено частичное погашение задолженности на сумму 12 378,47 рублей. Остаток задолженности по исполнительному производству N40667/17/24065-ИП на 25.01.2017 составляет 23 196 837,00 рублей.
Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания (16.03.2018) в размере 23 196 837 руб., в том числе 21 666 661,53 руб. основного долга, 1 530 175,47 руб. санкций, подтверждено материалами дела и не оспаривается самим должником.
В качестве основания поданного заявления заявитель указал на неплатежеспособность должника - Широковой Анастасии Рахимжановны.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Судом установлено, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.
Более того, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.
Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения и должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации, с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.
Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).
Более того, кредиторы не лишены возможности принять решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что согласуется с положениями Закона о банкротстве, изложенными в статье 213.8, которыми принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.
Согласно пункту 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства гражданина. Должником ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника не предъявлялось.
В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства полагать, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.
Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о признании требований заявителя обоснованными и наличии оснований введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.
При этом, арбитражный суд считает необходимым разъяснить, что в случае не подтверждения возможности пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", обязан обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N29, при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.
В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
В этой связи суд приходит к выводу о включении требования общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Планета" (ОГРН 1142468005404, ИНН 2463252760) в третью очередь реестра требований кредиторов Широковой Анастасии Рахимжановны в размере 23 196 837 руб., в том числе 21 666 661,53 руб. основного долга, 1 530 175,47 руб. санкций.
Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).
Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.
Заявитель просит утвердить финансовым управляющим Павлюка Алексея Леонидовича, являющегося членом Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".
Ассоциацией Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие" представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Павлюка Алексея Леонидовича (ИНН 246000358302, адрес для направления корреспонденции: 660048, г. Красноярск, ул. Маерчака, д.65, кв.422) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Павлюк Алексей Леонидович выразил письменное согласие на утверждение финансовым управляющим имуществом должника.
Поскольку кандидатура Павлюка Алексея Леонидовича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Павлюк Алексей Леонидович подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.
Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Кроме того, арбитражный суд разъясняет должнику, что согласно пункту 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан)" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).
Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).
Определением от 15.01.2018 суд предложил должнику представить отзыв на заявление, а также документы, подтверждающие его имущественное положение. Указанные доказательства в материалы дела не представлены должником.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 32, 45, 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Планета" о признании банкротом индивидуального предпринимателя Широковой Анастасии Рахимжановны (12.09.1979 года рождения, уроженки г.Гурьев, СНИЛС 144-185-200-40, адрес: 663605, г. Канск, ул. Совхозная, 1-24) и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.
Включить требование общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Планета" (ОГРН 1142468005404, ИНН 2463252760) в третью очередь реестра требований кредиторов Широковой Анастасии Рахимжановны в размере 23 196 837 руб., в том числе 21 666 661,53 руб. основного долга, 1 530 175,47 руб. санкций.
Утвердить финансовым управляющим имуществом должника Павлюка Алексея Леонидовича, члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие". Утвердить финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Назначить дело к судебному разбирательству на 14 августа 2018 года в 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 1, зал N301.
В соответствии со ст. 213.8 и п. 5 ст. 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" право на участие в собрании кредиторов.
Обязать финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ.
Предложить должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Разъяснить что, с даты вынесения настоящего определения наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить лицам, участвующим в деле о банкротстве, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Обжалование настоящего определения не приостанавливает его действие.
Судья
Н.В. Доронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка