Дата принятия: 19 февраля 2018г.
Номер документа: А33-3265/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2018 года Дело N А33-3265/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., при рассмотрении заявления администрации Ачинского района (ИНН 2402002403, ОГРН 1022401156447)
о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство" (ИНН 2443031594, ОГРН 1072443001399)
254 270 рублей 81 копейки по договору аренды муниципального имущества от 23.01.2015 N 02-15, в том числе 222 000 рублей основного долга за период с апреля 2016 года по ноябрь 2017 года и 32 270 рублей 81 копейки пени за период с апреля 2016 года по октябрь 2017 года,
установил:
администрация Ачинского района (далее по тексту - взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство" 254 270 рублей 81 копейки по договору аренды муниципального имущества от 23.01.2015 N 02-15, в том числе 222 000 рублей основного долга за период с апреля 2016 года по ноябрь 2017 года и 32 270 рублей 81 копейки пени за период с апреля 2016 года по октябрь 2017 года.
В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера; 4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.
При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом установлено следующее.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях:
1) если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты;
2) если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям;
3) если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми;
4) если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами;
5) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
По пункту 4.1 договора аренды от 23.01.2015 N 02-15 арендная плата производится ежемесячно авансовыми платежами в размере 100 % не позднее 10 числа текущего месяца.
Взыскателем представлен расчет пени за период с 10.02.2015 по 10.11.2017. При этом в просительной части заявления о выдаче судебного приказа взыскатель указал период взыскания пени с апреля 2016 года по октябрь 2017 года, расчет пени на спорный период не представил.
Из расчета, представленного взыскателем, следует, что начисление арендной платы происходит за спорный период с апреля 2016 года по октябрь 2017 года в том числе в выходные дни: 10.04.2016, 10.07.2016, 10.09.2016, 10.12.2016, 10.06.2017, 10.09.2017. В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день: 11.04.2016, 11.07.2016, 12.09.2016, 12.12.2016, 13.06.2017, 11.09.2017 соответственно. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 12.04.2016, 12.07.2016, 13.09.2016, 13.12.2016, 14.06.2017, 12.09.2017 соответственно.
Проверив представленный расчет пени, суд установил, что взыскателем неверно определена начальная дата периода начисления пени, а также ее размер, без учета положений статьи 191 и 193 ГК РФ, в связи с чем сумма, указанная взыскателем соответствующие периоды, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами.
Кроме того, просительная часть заявления о выдаче судебного приказа не соответствует представленному в материалы дела расчету с точки зрения дат начисления неустойки и заявленной ко взысканию суммы, в связи с чем проверить расчет не представляется возможным.
Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем государственная пошлина не оплачивалась.
Руководствуясь частью 1 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление администрации Ачинского района о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство" 254 270 рублей 81 копейки по договору аренды муниципального имущества от 23.01.2015 N 02-15, в том числе 222 000 рублей основного долга за период с апреля 2016 года по ноябрь 2017 года и 32 270 рублей 81 копейки пени за период с апреля 2016 года по октябрь 2017 года, возвратить.
2. Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.
3. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Приложение:
Заявление о выдаче судебного приказа на 3 листах;
Документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, на 38 листах.
Судья
Е.В. Полищук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
