Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: А33-3262/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N А33-3262/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С., рассмотрев заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Байкал" Бельской Марины Павловны о принятии обеспечительных мер
в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Байкал" Бельской Марины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" (ИНН о признании сделки недействительной
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (ОГРН 1112468002239) о признании общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН 1022401115736, ИНН 2465248142) несостоятельным (банкротом),
без извещения лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (ОГРН 1112468002239) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН 1022401115736, ИНН 2465248142) о признании банкротом.
Определением от 05.04.2017 заявление принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 31.05.2017.
Определением от 15.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Байкал" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Бельская Марина Павловна, член Ассоциации национальная организация арбитражных управляющих.
Определение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N107 от 17.06.2017, стр. 47.
Решением от 20.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН 1022401115736,ИНН 2440004715) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 13.04.2018. Конкурсным управляющим должника утверждена Бельская Марина Павловна, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N197 от 21.10.2017, стр. 63.
30.11.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Байкал" Бельской Марины Павловны к ООО "Лагуна" о признании недействительной сделкой соглашение (договор) об отступном от 25.10.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Байкал" недвижимого имущества, выбывшего в результате сделки.
Определением от 07.12.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 22.01.2017.
09.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Байкал" Бельской Марины Павловны о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе о запрете любого отчуждения (дарения, купли-продажи) и регистрационных действий связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности, в отношении следующих объектов недвижимости:
Nп/п
Вид, Кадастровый номер
Местоположение
1
Земельный участок 24:40:0250140:98
Установлено относительно ориентира: Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Бограда, д. 71
2
Земельный участок 24:40:0250201:119
Установлено относительно ориентира: Красноярский край, Уярский район, ул. Щетинкина 21, а
3
Помещение 24:40:0000000:7063
Россия, Красноярский край, Уярский район, ул. Щетинкина 21, а
4
Помещение 24:40:0000000:7064
Россия, Красноярский край, Уярский район, ул. Щетинкина 21, а
5
Здание, гараж 24:40:0000000:2147
Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Бограда, д. 71
6
Здание, склад 24:40:0000000:3237
Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Бограда, д. 71
7
Здание 24:40:0250140:146
Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Бограда, д. 71
8
Сооружение 24:40:0250140:145
Красноярский край, Уярский р-н, г. Уяр, ул. Бограда, 71
Определением от 10.01.2018 заявление оставлено без движения сроком до 05.02.2018.
Определением от 22.01.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего откладывалось на 12.02.2018, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен Храмцов Владимир Ильич.
31.01.2018 в материалы дела от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие оснвоанием для оставления заявления без движения.
Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер, в связи с отсутствием на расчетном счете денежных средств. В обоснование заявленного ходатайства представлены справка ФНС России об открытых счетах, сведения из банков об остатке денежных средств.
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления об обеспечении иска оплачиваются государственной пошлиной в размере 3 000 рублей.
В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Исходя из имущественного положения заявителя и представленных доказательств, арбитражный суд считает, что причины невозможности уплаты в настоящее время государственной пошлины являются уважительными, а заявленные ходатайства о предоставлении отсрочки - обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.
По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.
Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.
Рассмотрев заявленные обеспечительные меры, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого заявления конкурсный управляющий ООО "Байкал" Бельская Марина Павловна обратилась в арбитражный с заявлением к ООО "Лагуна" о признании недействительной сделкой соглашения (договора) об отступном от 25.10.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Байкал" недвижимого имущества, выбывшего в результате сделки.
Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ""О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что положениями пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.
В рассматриваемом случае, арбитражным судом установлено, что спорное имущество в настоящее время принадлежит третьему лице Храмцову Владимиру Ильичу, привлеченному к участию в деле в качестве заинтересованного лица, определением арбитражного суда от 22.01.2018, при этом, добросовестность Храмцова В.И., как собственника имущества в настоящий момент, подлежит установлению в рамках рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в рамках дела NА33-3262-15/2017 и не является предметом рассмотрения в рамках вопроса о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, ссылки заявителя на определения Верховного суда, не подлежат применению.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств того, что: 1) непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования по настоящему делу; 3) истребуемые обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер. Данное ходатайство удовлетворено судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер удовлетворено, а также учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер судом рассмотрено, суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН 1022401115736, ИНН 2465248142) в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Байкал" Бельской Марины Павловны о принятии обеспечительных мер отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН 1022401115736, ИНН 2465248142) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.С. Бескровная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
