Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2018 года №А33-3262/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N А33-3262/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 26 февраля 2018 года.
В окончательной форме определение изготовлено 15 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (ИНН 2440004715, ОГРН 1022401115736) Бельской Марины Павловны,
к ООО "Лагуна",
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (ОГРН 1112468002239) о признании общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН 1022401115736, ИНН 2465248142) несостоятельным (банкротом),
в присутствии в судебном заседании:
и.о. конкурсного управляющего - Бельская М.П.,
от конкурсного кредитора ООО "РегионСнаб" (до перерыва): Брусникина Н.А., представитель по доверенности,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчуком Д.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" о признании банкротом.
Определением от 05.04.2017 заявление принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 31.05.2017.
Определением от 15.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Байкал" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Бельская Марина Павловна, член Ассоциации национальная организация арбитражных управляющих.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N107 от 17.06.2017, стр. 47.
30.11.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Байкал" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просит признать недействительной сделкой возврат ООО "Лагуна" 1 000 000 рублей платежным поручением N72 от 30.09.2014, применить последствия недействительности сделки.
Определением от 10.01.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
В судебном заседании и.о. конкурсного управляющего поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила отложить судебное заседание для уточнения заявленных требований.
Представитель конкурсного кредитора поддержала требования конкурсного управляющего, просила удовлетворить.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 26 февраля 2018 года в связи с необходимостью представления заявителем дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.
Конкурсный управляющий дала дополнительные пояснения относительно заявленных требований.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету должника 30.09.2014 произведен возврат денежных средств в сумме 1 000 000 руб. согласно письма б/н от 29.09.2014, в т.ч. НДС (18%) 15254,24 руб.
Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда, в связи с чем просит признать данную сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности сделки.
При этом судом установлено, что заявление о признании должника по настоящему делу о банкротстве принято судом 05.04.2017. Соответственно, оспариваемая сделка были совершены в течение полутора лет до принятия судом заявления о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Поскольку совершение оспариваемой сделки по снятию со счета денежных средств привело к уменьшению имущества должника, правам кредиторов должника причинен вред в понимании статьи 2 Закона о банкротстве.
При этом доказательств, подтверждающих, что денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств, имеющихся у ООО "Байкал" перед ООО "Лагуна" (получателем денежных средств по оспариваемым сделкам) не представлено. Письмо от 29.09.2014, ссылка на которое имеется на назначении платежа, в материалы дела не представлено. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком ООО "Лагуна" определение суда о принятии заявления к производству получено своевременно, отзыв и первичные документы, подтверждающие основания для перечисления денежных средств, не представлены, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, не представлены, пояснения по существу предъявляемых требований не даны, суд приходит к выводу, что интересам должника и кредиторов причинен вред совершением оспариваемых сделок, поскольку денежные средства выбыли, то есть имущество должника уменьшилось в отсутствие встречного предоставления со стороны получателя средств - ООО "Лагуна".
Письмо, ссылка на которое имеется в назначении платежа, либо иные первичные документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, суду не переданы. Сведения о том, что имелись основания для возврата денежных средств и отсутствии вреда, причиненного кредиторам, возвратом денежных средств по ранее имевшимся обязательствам в материалы дела не представлены.
Факт того, что должник на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, подтверждается следующим.
А33-3262/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное 08.09.2014 между ОАО коммерческий банк "КЕДР" (ИНН 2451001025, ОГРН 1022400000655), ООО "Байкал" (ИНН 2440004715, ОГРН 1022401115736), ООО "Лагуна" (ИНН 2440004803, ОГРН 1022401115362), Никуловым Павлом Анатольевичем. Согласно условиям мирового соглашения, ответчики признают исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.04.2014 (включительно) в размере 48 277 617,41 рублей, из которых: 44 700 000,00 руб. - сумма основного долга; 3 214 726,03 руб. - просроченные проценты; 156 828,30 руб. - неустойка на просроченные проценты; 60 руб. - просроченная плата за неиспользованный лимит за период 16.11.2013 по 27.01.2014; 3,08 руб. - неустойка на просроченную плату за неиспользованный лимит за период с 01.01.2014 по 26.03.2014; 206 000,00 руб. - государственная пошлина.
Решением Уярского районного суда Красноярского края от 25.08.2015 взыскано в солидарном порядке с ООО "Байкал" и Никулова П.А. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" денежная сумма в размере 45 220 317,55 руб., в том числе: задолженность по дополнительному соглашению N 134909/0001 к договору N 064909/12Б банковского счета от 31.01.2013 в размере 24 817744,96 руб. и задолженность по кредитному договору N134909/0020 от 05.09.2013 в размере 20 402 572,59 руб. Указанным решением установлено, что должник перестал исполнять обязательства по договору об овердрафте от 31.01.2013 с 01.11.2013 и с 05.12.2013 по кредитному договору от 05.09.2013.
Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные обязательства, подлежащие удовлетворению.
Наличие задолженности перед ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" по договору об овердрафте от 31.01.2013 в размере 24817744,96 и по кредитному договору от 05.09.2013 в размере 20402572,59 руб. подтверждает факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.
Далее конкурсный управляющий указывает на наличие признака заинтересованности при совершении спорной сделки.
В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1).
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
в иных случаях, определенных уставом общества.
Конкурсный управляющий указывает, что сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку ООО "Байкал" и ООО "Лагуна" являлись аффилированными лицами. Так участником ООО "Лагуна" являлся Никулов П.А. с 08.07.2013 (доля участия 100%), а также Никулов П.А. являлся участником ООО "Байкал" (доля участия 100%), с 18.01.2010.
Следовательно, указанные лица признаются в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве лицами, имевшими возможность определять действия должника и давшим соответствующие указание на совершение обществом сделки, в связи с чем имеются основания для признания ответчика лицом, заинтересованным по отношению к должнику, на основании статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заинтересованности сторон на момент свершения оспариваемой сделки и совершение сделки по указанию участников общества.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего о недействительности сделок по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признает заявление подлежащим удовлетворению.
Конкурсный управляющий, при обращении с рассматриваемым заявлением, заявил требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Судом признаны недействительными сделки по безналичному перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" денежных средств в размере 1 000 000 рублей по платежному поручению N 72 от 30.09.2014.
Данные сделки влекут за собой правовые последствия для ответчика.
Таким образом, по настоящему делу следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Байкал" денежных средств в размере 1 000 000 рублей.
В то же время поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие обязательств должника перед ООО "Лагуна", оснований для применения последствий недействительности сделок в виде восстановления ООО "Лагуна" права предъявления требований к должнику в связи с признанием спорных сделок недействительными не имеется.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.
В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 N 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.
Из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве истца (заявителя).
В соответствии с пп. 2, пп. 4, пп. 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.
При обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки конкурсному управляющему определением от 10.01.2018 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере.
Поскольку требования заявителя удовлетворены, то арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Лагуна"в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Байкал" удовлетворить.
Признать недействительной сделку общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН 1022401115736, ИНН 2465248142) по безналичному перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" (ИНН 2440004803, ОГРН 1022401115362) денежных средств в размере 1 000 000 рублей по платежному поручению N 72 от 30.09.2017 года.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (ИНН 2440004803, ОГРН 1022401115362) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН 1022401115736, ИНН 2465248142) денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (ИНН 2440004803, ОГРН 1022401115362) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Ерохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка