Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2017 года №А33-32568/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N А33-32568/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., действующей в порядке взаимозаменяемости на основании распоряжения заместителя председателя арбитражного суда рассмотрев дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Транспортно-обслуживающий комплекс" (ИНН 2457078017, ОГРН 1142457001906, дата государственной регистрации - 08.12.2014, место нахождения: 663302,, Красноярский край, г. Норильск, ул. Нансена, 69)
к индивидуальному предпринимателю Шарову Константину Ильичу (ИНН 245730468948, ОГРН 309245725000022, дата государственной регистрации - 07.09.2007, место жительства: Красноярский край, г. Норильск)
о взыскании задолженности, пени,
установил:
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Транспортно-обслуживающий комплекс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шарову Константину Ильичу о взыскании 35 620 руб. задолженности по договору от 28.07.2011 N 294-ВОУ, 11 112,87 руб. пени.
Определением от 14.12.2017 заявление оставлено без движения.
В соответствии с частью 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если, в том числе исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления судом установлено следующее.
08 декабря 2017 года согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края от предприятия "Транспортно-обслуживающий комплекс" в суд поступило заявление о взыскании задолженности с физического лица. При этом, на момент обращения в материалы дела не была представлена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.
Как указывалось ранее, 14.12.2017 судом вынесено определение об оставлении заявления без движения на срок до 15.01.2017, предприятию предложено предоставить выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика. 18.12.2017 в материалы дела от истца поступила выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18.12.2017, в соответствии с которой индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 22.09.2015.
Вместе с тем, как установлено частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны лишь те споры экономического характера, участниками которых выступают организации, являющиеся юридическими лицами, а также граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя.
В противном случае, а именно: при участии в споре физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя или его утратившего, - поданное заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, за исключением ситуации, когда дело принято арбитражным судом к производству с соблюдением правил о подведомственности до момента наступления названных обстоятельств.
Указанная правовая позиция основана на толковании, в том числе положения части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 4 статьи 27)), и отражена в разъяснениях, изложенных в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств, а также в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": в соответствии с частью 4 статьи 27 Кодекса заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
Принимая во внимание то обстоятельство, что до разрешения судом вопроса о принятии заявления предприятия к производству Шаровым Константином Ильичем утрачен статус индивидуального предпринимателя, суд, руководствуясь вышеприведенным положением части 2 и части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии к производству заявления предприятия как не подлежащего рассмотрению и разрешению в арбитражном суде по причине своей неподведомственности.
Истцом при обращении с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением от 01.12.2017 N 526, которая подлежит возврату ему из федерального бюджета, в связи с отказом в принятии заявления к производству.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявления муниципального образования город Норильск "Транспортно-обслуживающий комплекс".
2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Транспортно-обслуживающий комплекс" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
3. Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
4. Разъяснить заявителю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.Р. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка