Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: А33-32566/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N А33-32566/2017
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965)
о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2017 N 584-9.21(2)/17,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Савиной В.Ф.
при участии:
от ответчика: Куцеваловой И.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2018 N5, служебного удостоверения,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы аудиозаписи секретарем судебного заседания А.И. Селивановой,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2017 N 584-9.21(2)/17.
Представители заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание не явились.
Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление гражданки Савиной В.Ф. (вх. N13729 от 26.07.2017) на действия публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири"), выразившиеся в нарушении Правил осуществления технологического присоединения, а именно, в уклонении от заключения договора технологического присоединения объекта заявителя.
Определением от 21.08.2017 года возбуждено дело об административном правонарушении NА584-9.21(2)/17; принято решение о проведении административного расследования и о привлечении гр. Савиной В.Ф. в качестве потерпевшей.
По итогам расследования законный представитель ПАО "МРСК Сибири" письмом (исх. N16186 от 18.09.2017) уведомлен о необходимости явиться 02.10.2017 года в 10 ч. 30 мин. в Красноярское УФАС России по адресу: пр. Мира, 81д, кабинет 23 для составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено ПАО "МРСК Сибири" 21.09.2017 нарочно, подтверждается соответствующей отметкой канцелярии.
Протокол NА584-9.21(2)/17 об административном правонарушении 02.10.2017 составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя, защитника ПАО "МРСК Сибири".
Дело рассматривалось в отсутствии законного представителя, защитника ПАО "МРСК Сибири".
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении N584-9.21 (2)/17 установлено следующее.
ПАО "МРСК Сибири" является сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение в границах расположения принадлежащих ПАО "МРСК Сибири" электрических сетей.
16 июня 2017 года гр. Савиной В.Ф. в адрес ПАО "МРСК Сибири" была направлена заявка на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств (аппаратов, агрегатов, механизмов), расположенных на земельном участке по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, урочище Боровое, СНТ "Земля", уч. 20, к.н. 24:46:1501009:7.
26 июня 2017 года ПАО "МРСК Сибири" направило ответ на заявку гр. Савиной В.Ф., в котором в качестве недостающих были указаны сведения о наименовании энергопринимающих устройств, присоединяемых к электрическим сетям, и заявителю было предложено предоставить их для дальнейшего рассмотрения заявки.
Из материалов дела NА584-9.21(2)/17, установлено, что в заявке гр. Савиной В.Ф. в соответствующей графе о наименовании энергопринимающих устройств для присоединения указаны "энергопринимающие устройства (аппараты, агрегаты, механизмы), расположенные на земельном участке".
Постановлением N214-9.21(1)/16 от 27.04.2016 ПАО "МРСК Сибири" привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения части 1 статьи 9.21 КоАП.
Таким образом, действия ПАО "МРСК Сибири", выразившиеся в уклонении от заключения договора на осуществление технологического присоединения в связи с указанием заявителем сведений в формулировке "энергопринимающие устройства (аппараты, агрегаты, механизмы), расположенные на земельном участке", содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП.
Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.11.2017 N 584-9.21(2)/17 ПАО "МРСК Сибири" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2017 N 584-9.21(2)/17, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административном правонарушении в соответствии с главой 23 настоящего кодекса.
Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ установлено, что Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.32.4, 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, частями 4 и 5 статьи 14.3.1, частью 1 статьи 14.9, статьей 14.9.1, частью 6 статьи 14.24, статьей 14.31 частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33, частями 1, 3 - 5 статьи 14.38, статьями 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 23.48 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).
Согласно Приказу Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России: руководители территориальных органов ФАС России; заместители руководителей территориальных органов ФАС России; начальники отделов территориальных органов ФАС России; заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; иные должностные лица территориальных органов ФАС России.
Судом установлено, что протокол от 02.10.2017 NА584-9.21(2)/17 об административном правонарушении составлен ведущим специалистом-экспертом отдела информатизации и контроля рекламы управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Куцеваловой И.А., оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.11.2017 N 584-9.21(2)/17 вынесено руководителем Красноярского УФАС России Захаровым В.М., то есть уполномоченными лицами.
Протокол от 02.10.2017 NА584-9.21(2)/17 об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя ПАО "МРСК Сибири" (исх. N16186 от 18.09.2017). Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.11.2017 N 584-9.21(2)/17 вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (Определением от 02.10.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 часов 00 минут 06.11.2017; получено ПАО "МРСК Сибири" 21.10.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66001738610505. Определением от 20.10.17 об исправлении опечатки установлено, что пункт 1 определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении читать в следующей редакции: "Назначить дело N А584-9.21(2)/17 к рассмотрению на 16.11.2017 в 10 часов 00 минут, по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 81д, каб. 1"; получено ПАО "МРСК Сибири" 02.11.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификатором 66001738511038. На рассмотрение дела N А584-9.21(2)/17 надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела гр. Савина В.Ф. не явилась, представителя не направила. Защитником ПАО "МРСК Сибири" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела NА584-9.21(2)/17 по причине участия в ранее назначенных на указанное время судебных заседаниях. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, а именно, невозможность обеспечения явки в связи с участием в судебных заседаниях, назначенных на указанную дату и время, в материалы дела не представлены. Принимая во внимание наличие в материалах дела об административном правонарушении всех сведений, необходимых для его рассмотрения, наличия письменных пояснений по делу, в которых изложены доводы сетевой организации по существу вменяемого правонарушения, а также отсутствия новой информации по делу, с которой сетевая организация не имела возможности ознакомиться до рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства отказано).
Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.
Процедура возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования также соблюдена, определение вручено заявителю.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности (один год) на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей (часть 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 250-ФЗ).
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).
Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.
Объективная сторона правонарушения заключается в повторном несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований указанных нормативных актов в течение одного календарного года.
Субъективная сторона может быть выражена в формах умысла или неосторожности.
Субъектами административной ответственности могут выступать должностные лица и юридические лица.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудовании,, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 года N35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике") настоящий закон устанавливает основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии.
Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами (статья 2 ФЗ "Об электроэнергетике").
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Во исполнение указанного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).
Указанные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.
В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1). 13 и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, а также уведомляет о возможности временного технологического присоединения, предусмотренного разделом VII настоящих Правил.
Согласно пункту 15 Правил при отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12-14 настоящих Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.
В соответствии с пунктом 14 Правил в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны:
а) фамилия, имя и отчество заявителя, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации;
б) место жительства заявителя;
в) сведения, предусмотренные подпунктами "б", "и" и "л" пункта 9 настоящих Правил;
г) запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.
В свою очередь, подпунктом "б" пункта 9 Правил предусмотрено указание наименования и места нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации.
Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа, утвержденных Постановлением Правительства РФ N861 от 27.12.2004, "энергопринимающие устройства потребителя" - находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.
Абзацем 12 пункта 2 Правил недискриминационного доступа установлено, что точкой присоединения энергопринимающих устройств является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации.
Таким образом, из указанных пунктов Правил следует, что энергопринимающее устройство является видом энергетических установок.
Исходя из содержания пункта 24 ГОСТ 19431-84 (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N1029), одним из видов энергоустановок является электроустановка как энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, распределения или потребления электрической энергии.
Перечень наименований электроустановок определен положениями ГОСТ 3 03 31.1 -2013. Межгосударственнй стандарт. Электроустановки низковольтные. Часть 1. Основные положения, оценка общих характеристик, термины и определения (введен в действие Приказом Росстандарта от 23.04.2014 N399-ст), согласно пункту 11.1 которого выделены следующие виды электрических установок объектов:
а) жилых зданий;
b) торговых предприятий;
с) общественных зданий;
d производственных зданий;
е) сельскохозяйственных и садоводческих строений;
f) сборных зданий;
g) жилых автофургонов, стоянок для них и аналогичных участков;
h) строительных площадок, выставок, ярмарок и других временных сооружений;
i) пристаней для малых судов, используемых на отдыхе;
j) наружного освещения и электроустановок аналогичного назначения (кроме перечисления е) в подразделе 11.3);
k) медицинских учреждений;
l) передвижных или транспортируемых средств;
m) фотоэлектрических систем;
n) низковольтных генераторных установок.
Вместе с тем, примечанием к указанному пункту установлено, что под термином "здание", "предприятие", "строение", "сооружение", "учреждение" понимают также земельные участки и все, что на них находится.
Как следует из материалов дела, 16 июня 2017 года гр. Савиной В.Ф. в адрес ПАО "МРСК Сибири" была направлена заявка на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств (аппаратов, агрегатов, механизмов), расположенных на земельном участке по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, урочище Боровое, СНТ "Земля", уч. 20, к.н. 24:46:1501009:7.
26 июня 2017 года ПАО "МРСК Сибири" направило ответ на заявку гр. Савиной В.Ф., в котором в качестве недостающих были указаны сведения о наименовании энергопринимающих устройств, присоединяемых к электрическим сетям, и заявителю было предложено предоставить их для дальнейшего рассмотрения заявки.
Суд считает, что гр. Савина В.Ф. при подаче заявки исполнила требования подпункта "б" пункта 9 Правил N 861, указав наименование и место нахождения энергопринимающих устройств ("энергопринимающие устройства (аппараты, агрегаты, механизмы), расположенные на земельном участке"), в связи с чем у ПАО "МРСК Сибири" отсутствовали правовые основания повторно запрашивать у гражданки сведения о наименовании энергопринимающих устройств, присоединяемых к электрическим сетям.
Административный орган обосновано квалифицировал действия сетевой организации в качестве уклонения от заключения договора на осуществление технологического присоединения. Довод заявителя о том, что гр. Савина В.Ф. не в полной мере отражены в заявке все требуемые Правилами N 861 от 27.12.2004 сведения, а именно не указано наименование присоединяемых энергопринимающих устройств, отклоняется судом как основанный на неверном толковании вышеуказанным норм права.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А33-22798/2017.
Постановлением N214-9.21(1)/16 от 27.04.2016 ПАО "МРСК Сибири" привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения части 1 статьи 9.21 КоАП.
Довод заявителя о неверной квалификации правонарушения применительно к части 2 статьи 9.21 КоАП РФ судом отклонен как основанный на неверном применением норм действующего законодательства. Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления). Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 в пункте 16 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Учитывая, что нарушение различных положений Правил N 861 является совершением однородных правонарушений, ответчик правомерно расценил привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ постановлением N214-9.21(1)/16 от 27.04.2016 ПАО "МРСК Сибири" как повторное совершение правонарушения, что является в рассматриваемом случае квалифицирующим признаком части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
Таким образом, действия ПАО "МРСК Сибири", выразившиеся в уклонении от заключения договора на осуществление технологического присоединения в связи с указанием заявителем сведений в формулировке "энергопринимающие устройства (аппараты, агрегаты, механизмы), расположенные на земельном участке", содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Суд не находит оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
Учитывая обстоятельства настоящего дела, повторность совершения указанного правонарушения, суд считает, что в действиях общества усматривается пренебрежительное отношение к исполнению обязанности по своевременному осуществлению технологического присоединения объектов потребителей.
Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
По части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ.
При рассмотрении антимонопольным органом дела об административном правонарушении учтено тяжелое материальное положение ПАО "МРСК Сибири", размер назначаемого штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП, снижен в два раза и составил 300 000 руб.
Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.11.2017 N А584-9.21(2)/17 является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16.11.2017 N А584-9.21(2)/17 о назначении административного наказания отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Е.В. Болуж
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
