Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2017 года №А33-32562/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N А33-32562/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электрум" (ИНН 2460243359, ОГРН 1122468071879)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроЩит" (ИНН 2411018512, ОГРН 1082411000770)
о взыскании 86 409 руб. задолженности, 75 891 руб. 67 коп. пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электрум" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроЩит" о взыскании 86 409 руб. задолженности, 75 891 руб. 67 коп. пени.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление если:
- дело неподсудно данному арбитражному суду;
- заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
- до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;
- не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;
- истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электрум" к производству Арбитражного суда Красноярского края установлено, что заявление не соответствует требованиям действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктами 6.1., 6.2. договора от 25.03.2015 N605 сторонами согласовано, что все споры решаются путем переговоров, а при невозможности урегулирования споров путем переговоров, споры разрешаются в претензионном порядке в Арбитражном суде Красноярского края. Срок для ответа на претензию 30 дней с момента получения.
Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора к исковому заявлению представлено требование от 13.11.2017 об оплате 86 409 руб. 90 коп. задолженности и 74 077 руб. 06 коп. пени в десятидневный срок и доказательством ее направления в адрес ответчика 17.11.2017.
Согласно материалам дела с исковым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 08.12.2017, то есть до истечения тридцатидневного срока с момента направления претензии. Таким образом, обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.
Указанное обстоятельство является основанием для возвращения искового заявления.
В соответствии с частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Истцом при предъявлении искового заявления представлено платежное поручение от 01.12.2017 N2024 об уплате государственной пошлины в размере 5 870 руб.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 5 870 руб., уплаченная по платежному поручению от 01.12.2017 N2024, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании настоящего определения.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электрум" (ИНН 2460243359, ОГРН 1122468071879) возвратить.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электрум" (ИНН 2460243359, ОГРН 1122468071879) из федерального бюджета на основании настоящего определения 5 870 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.12.2017 N2024.
Платежное поручение от 01.12.2017 N2024 прилагается к настоящему определению.
3. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
4. Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Приложение:
1. Исковое заявление на 1 листе;
2. Документы, приложенные к исковому заявлению на 46 листах;
3. Платежное поручение от 01.12.2017 N2024 на 1 листе.
Судья
И.Н. Исакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка