Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2018 года №А33-32545/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N А33-32545/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Красноярский государственный аграрный университет" (ИНН 2466000063, ОГРН 1022402651006)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (ИНН 2465288924, ОГРН 1132468015613, дата государственной регистрации - 19.03.2013, г. Красноярск)
о взыскании штрафа по контракту N 18/27-14 от 30.05.2014,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Красноярский государственный аграрный университет" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" о взыскании 227 374,70 руб. штрафа по контракту N 18/27-14 от 30.05.2014.
Определением от 14.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
08.02.2018 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
13.02.2018 федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Красноярский государственный аграрный университет" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
30.05.2014 между истцом и ответчиком заключен контракт N18/27-14, по условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить капитальный ремонт межпанельных швов на объекте ФГБОУ ВПО "Красноярский государственный аграрный университет", а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего контракта.
Согласно пункту 1.2 контракта объем, содержание работ определяются дефектной ведомостью (приложение N1), графиком выполнения работ (приложение N2), сметной документацией (приложение N3), перечень используемых материалов (приложение N4), являющимися неотъемлемыми частями контракта.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта работы выполняются по адресу: г.Красноярск, ул. Чернышева 7, общежитие N3.
Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что срок предоставления гарантий качества на выполненные работы составляет 24 месяца с момента подписания сторонами актов выполненных работ и акта приемки законченного объекта. Максимальный срок гарантии определяется МДС 13-14.2000 "Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений".
По контракту должны быть обеспечены обязательства подрядчика по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а также обязанность по выплате неустойки (пункт 1.6 контракта).
Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что заказчик в том числе, вправе требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных в выполненных работах недостатков.
В силу п. 4.2 контракта к обязанностям подрядчика относится выполнение всех работ в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему; гарантия производства работ в соответствии с условиями контракта, действующими СНиП, сметной документацией, правилами техники безопасности; безвозмездное устранение недостатков и дефектов в выполненных работах по требованию заказчика в течение 7 рабочих дней с момента указания заказчиком на недостатки.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ и акт приемки законченного объекта в соответствии с установленными формами.
Как указано в п. 6.6 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 4 контракта, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 10 процентов цены контракта.
Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий по настоящему контракту и в связи с ним стороны примут меры к их разрешению путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.
Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ от 23.06.2014 N1, от 22.07.2014 N2 следует, что подрядчиком выполнены работы стоимостью 2 273 747,23 руб., результат работ принят заказчиком.
Согласно пояснениям истца в течение гарантийного срока были выявлены дефекты и недостатки выявленных работ, выразившиеся в выпадении межпанельных швов на участках общежития, отсутствие покрытия швов полимерцементным составом на по всей площади выполненных работ. Кроме того, ООО "ССК" самовольно, без согласования с заказчиком, произвело замену прокладок "ПРП" диаметром 30 мм, которые были предусмотрены условиями контракта (п. 2 раздела 1 локального сметного расчета (приложение N 3 контракта), п.п. 1,2 раздела 1 ведомости объемов работ (приложение контракта), п. 1 раздела 1 графика выполнения работ (приложение N2 контракта), на прокладки "Вилатерм", которые, в свою очередь, имеют иные технические и физические характеристики, а также более дешевые по стоимости (стоимость прокладок "ПРП" - 80 р/м, стоимость прокладок "Вилатерм"- 12,1 р/м).
Претензией от 19.10.2015 N 4443/03/2-01 истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные дефекты и недостатки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку подрядчик добровольно не устранил недостатки выполненных работ и не возместил заказчику стоимость ремонтных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 43 555,95 руб. убытков и обязании безвозмездно устранить дефекты и недостатки выполненных работ по контракту от 30.05.2014 N 18/27-14. Делу присвоен N А33-58/2016.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2016 по делу N А33-58/2016 исковые требования удовлетворены в части. Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" обязано в течение одного месяца с момента установления устойчивых положительных температур наружного воздуха устранить недостатки выполненных по контракту от 30.05.2014 N 18/27-14 работ, а именно:
произвести ремонтно-восстановительные работы участков межпанельных швов общей протяженностью 20 м. в соответствии со схемой "Дефекты швов межпанельных стыков здания г. Красноярск, ул. Чернышева, д.7 (общ. N 3 ФГБОУ ВО КГАУ),
произвести восстановление полимерцементным составом солнцезащиты межпанельных швов в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом к контракту от 30.05.2014 N 18/27-14.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года решение от 17 ноября 2016 года оставлено без изменения.
Как полагает истец, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2016 по делу N А33-58/2016 установлен факт некачественного выполнения работ ответчика по контракту.
Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом штрафа в соответствии с п. 6.6. контракта в размере 227 374,79 руб.
Претензией от 19.04.2017 заказчик обратился к подрядчику с требованием об уплате суммы штрафа. Данная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.
В добровольном порядке штраф не оплачен до настоящего времени, что послужило основанием для обращения федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Красноярский государственный аграрный университет" в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчиком исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому истец не доказал противоправность действий ответчика, факт и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт от 30.05.2014 N18/27-14 на выполнение капитального ремонта межпанельных швов на объекте ФГБОУ ВПО "Красноярский государственный аграрный университет", являющийся договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
По смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная ответственность устанавливается за конкретные нарушения стороной обязательства принятых на себя обязанностей.
Истец должен доказать, что в заключенном контракте описана такая обязанность подрядчика, которую он не исполнил, что образует состав договорного правонарушения и влечет применение договорных мер ответственности.
В силу пункта 4.2 контракта к обязанностям подрядчика относится выполнение всех работ в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему; гарантия производства работ в соответствии с условиями контракта, действующими СНиП, сметной документацией, правилами техники безопасности; безвозмездное устранение недостатков и дефектов в выполненных работах по требованию заказчика в течение 7 рабочих дней с момента указания заказчиком на недостатки.
Из буквального толкования данного пункта контракта следует, что в нем предусмотрена прямая обязанность подрядчика совершать определённые действия (качественно выполнить работы) к установленному сроку.
Соответственно, данная обязанность является договорной и должна исполняться надлежащим образом.
Из текста контракта не следует, что своевременное неисполнение указанной обязанности освобождает подрядчика от договорной ответственности.
Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования пункта 6.6. контракта следует, что воля сторон направлена на установление ответственности подрядчика в виде штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 4 контракта, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства).
Истец ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ по контракту, а именно некачественное выполнение капитального ремонта межпанельных швов общежития истца.
Вопрос о качественном выполнении работ ответчику по спорному контракту исследовался судом в рамках дела N А33-58/2016.
Как указано в решении Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2016 по делу N А33-58/2016: "...в представленном в материалы дела экспертном заключении от 03 июня 2016 года содержатся следующие выводы:
1. Качество выполненных работ на участках общей протяженностью 20м не соответствует требованиям условиям контракта от 30.05.2014 N 18/27-14, действующим нормам и правилам, не согласована с заказчиком замена прокладок уплотнительных ПРП диаметром 30 мм на прокладки "Вилатерм". Объемы работ по расчистке лицевых кромок стыков от старой краски, герметика, пыли и других видов загрязнения, а также вскрытию стыков с удалением пришедшего в негодность заполнителя, метражу ремонтируемых швов, не соответствуют локальному сметному расчету. Вместо 7720 м было выполнено 1930 м вышеуказанных работ. Пункт 3 локального сметного расчета полностью повторяет пункт 5. Отсутствует восстановление солнцезащиты полимерцементным составом на 1930м швов...".
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку стороны участвовали при рассмотрении дела N А33-58/2016, решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
На основании вышеизложенного, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2016 по делу N А33-58/2016, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, установлен факт некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту, в связи с чем, у заказчика возникло право на начисление штрафа на основании п. 6.6. контракта.
Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд полагает, что истец верно квалифицировал допущенное подрядчиком нарушение условий контракта и обоснованно начислил штраф на основании п. 6.6. контракта.
При этом доводы ответчика не опровергают факт некачественного выполнения им работ по контракту, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Красноярский государственный аграрный университет" о взыскании штрафа.
Из расчета истца следует, что учреждение начислило штраф в размере 227 374,70 руб., что составляет 10 % от цены контракта. Произведенный истцом расчет штрафа признан судом арифметически верным и не противоречащим условиям контракта и закону.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование указанного ходатайства ответчик указывает, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и его взыскание в предусмотренном контракте размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Общество считает обоснованный размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 10 484,54 руб.
Истцом не заявлены возражения против снижения размера штрафа.
Суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В настоящем случае при снижении размера предъявленного ко взысканию штрафа суд учитывает следующие обстоятельства:
- высокий процент штрафа по отношению к цене контракта и по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации;
- истец не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия повлекло нарушение контракта подрядчиком.
Сравнение размера штрафа и стоимости работ в данной части дает основания полагать, что взыскание штрафа в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, что противоречит функции и назначению института неустойки.
Суд также учитывает доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление. В частности как указано в решении Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2016 по делу N А33-58/2016: "....3. Недостатки работ по условиям контракта от 30.05.2014 N 18/27-14 не являются причиной замачивания и промерзания стен в помещениях комнат NN 820, 903, 908, 911, 912 общежития N 3.
Причиной замачивания (и возможного промерзания) стен в помещениях комнат NN 820, 903, 908, 911, 912 общежития N 3 является высокая влажность воздуха помещений в холодное время года из-за отсутствия воздухообмена и низкая температура на поверхности стен и перекрытий не связанные с выполнением работ по контракту от 30.05.2014 N18/27-14.
4. Стоимость работ по проведению ремонта в помещениях комнат NN 820, 903, 908, 911, 912 общежития N 3 составляет 54 674,65 руб....".
Таким образом, выявленные недостатки не причинили существенного ущерба истцу. Истец в данном случае с опозданием получил неденежное исполнение, не испытывал тех типичных проблем, которые свойственны просрочке денежного исполнения.
Как указано в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2017 по делу N А33-58/2016: "...Эксперты, вызванные для дачи пояснения по экспертному заключению, пояснили, что для герметизации стыков используются как прокладки "Вилатерм", так и прокладки ПРП, при этом, использование прокладок "Вилатерм" не влечет ухудшения качества швов..."; "...Доказательства того, что выявленные недостатки являются следствием использования некачественных материалов, в материалы дела не представлены...".
Суд полагает, что ответчик обосновал возможность снижения размера начисленного штрафа до 10 484,54 руб. В подтверждение заявленных доводов обществом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 (раздел. 1 ремонт швов) на сумму 10 484,537 руб.
Учитывая выводы, изложенные в судебных актах по делу N А33-58/2016, в настоящем случае обстоятельств для квалификации штрафа как соразмерного нарушенному обязательству судом не усматривается.
Необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Таким образом, неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также принимая во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, суд считает необходимым снизить размер штрафа до указанного ответчиком - до 10 484,537 руб.
Подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа, определен судом с учетом соображений разумности и общеотраслевого принципа справедливости.
С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 10 484,537 руб. штрафа.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 7 547 руб. и уплачена истцом при подаче искового заявления по платежному поручению N 726426 от 13.11.2017.
Учитывая результат рассмотрения настоящего дела (удовлетворение исковых требований), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 7 547 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 15, 110, 167 - 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (ИНН 2465288924, ОГРН 1132468015613) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Красноярский государственный аграрный университет" (ИНН 2466000063, ОГРН 1022402651006) 10 484,54 руб. штрафа, 7 547 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
И.В. Яковенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка