Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2018 года №А33-32518/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N А33-32518/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 30 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МДМ-ХИМ" (ИНН 2462041894, ОГРН 1152468020495, г. Красноярск)
федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2407011169, ОГРН 1022400592675, Красноярский край, п. Октябрьский)
о взыскании задолженности по государственному контракту, пени, штрафа, судебных издержек на представителя,
при участии в судебном заседании:
от истца: Лянного И.О., представителя по доверенности от 04.12.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МДМ-ХИМ" (далее -
ООО "МДМ-ХИМ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, Учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту 0319100006017000053_44934 от 01.09.2017 в размере 701 985 руб. 62 коп., пени в размере 13 027 руб. 50 коп., штрафа в размере 24 855 руб. 45 коп., судебных издержек на представителя в размере 30 000 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.12.2017 возбуждено производство по делу.
Определением от 21.09.2015 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании 18.01.2018 по делу N А33-32518/2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 24 января 2018 года.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.
ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что требования о взыскании штрафа являются незаконными, так как за просрочку обязательств по оплате с заказчика взыскиваются пени. Полагает, что истцом допущены ошибки при расчете пени. Истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.
Кроме того, Учреждение считает судебные расходы завышенными.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие существенное значение для рассмотрения спора обстоятельства.
По результатам проведения аукциона N 0319100006017000053 между ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ (заказчик) и ООО "МДМ-ХИМ" (поставщик) заключен контракт от 01.09.2017 N 0319100006017000053_44934.
Согласно пункту 1.1 контракта от 01.09.2017 N 0319100006017000053_44934 по настоящему контракту поставщик обязуется поставить в адрес государственного заказчика химические реагенты в количестве, по цене и ассортименте согласно условиям государственного контракта (далее товар), а заказчик обязуется оплачивать поставленный товар в размере, порядке и форме, определенных настоящим контрактом (ИКЗ 171240701116924070100100560010000244).
Пунктом 1.2 контракта от 01.09.2017 N 0319100006017000053_44934 предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями в следующем порядке:
1-я партия: сульфоуголь в количестве 3600 кг; концентрат минеральный - Галит в количестве 15000 кг.; комплексонат Оптион-313-2 в количестве 250 кг. до 15.09.2017;
2-я партия: концентрат минеральный - Галит в количестве 15000 кг. до 01.10.2017;
3-я партия: концентрат минеральный - Галит 15000 кг. до 01.12.2017.
Пунктом 3.1 контракта от 01.09.2017 N 0319100006017000053_44934 предусмотрено, что цена контракта 994 218 (девятьсот девяносто четыре тысячи двести восемнадцать) рублей 12 копеек и включает в себя стоимость товара, расходы на транспортировку товара, в том числе налоги, пошлины и прочие сборы, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту.
Согласно пункту 3.3 контракта от 01.09.2017 N 0319100006017000053_44934 оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 13 контракта, по факту поставки товара в течение 15 (пятнадцати) банковских дней, начиная с даты предоставления поставщиком государственному заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в пункте 4.2. контракта.
В пункте 4.1 контракта от 01.09.2017 N 0319100006017000053_44934 установлено, что поставка товара осуществляется партиями в следующем порядке:
1-я партия: сульфоуголь в количестве 3600 кг; концентрат минеральный - Галит в количестве 15000 кг., комплексонат Оптион-313-2 в количестве 250 кг. до 15.09.2017;
2-я партия: концентрат минеральный - Галит в количестве 15000 кг. до 01.10.2017;
3-я партия: концентрат минеральный - Галит 15000 кг. до 01.12.2017.
В соответствии с пунктом 6.2 контракта от 01.09.2017 N 0319100006017000053_44934 в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Согласно пункту 6.3 контракта от 01.09.2017 N 0319100006017000053_44934 в случае неоплаты поставленного товара, ненадлежащего исполнения государственным заказчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату штрафа.
Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2,5 процента цены контракта и составляет 24 855 рублей 45 копеек.
Во исполнение контракта истец осуществил поставку в адрес ответчика: 14.09.2017 и 30.09.2017 на общую стоимость 901 985 руб. 62 коп., что подтверждается копиями универсальных передаточных документов от 13.09.2017 N 1122 на сумму 717 585 руб. 62 коп. от 29.09.2017 N 1188 на сумму 184 400 руб. с отметками ответчика (штампом организации и подписью ответственного лица) о получении и приемки товара.
Письмом от 13.10.2017 ООО "МДМ-ХИМ" указало Учреждению на необходимость оплатить задолженность в размере 901 985 руб. 62 коп.
В ответ на претензию, в письме от 31.10.2017 Учреждение признало наличие задолженности, просило рассмотреть вопрос об отсрочке оплаты до 10.11.2017.
В материалы дела представлено письмо от 01.11.2017, в котором ООО "МДМ-ХИМ" согласилось предоставить отсрочку до 10.11.2017.
Согласно акту сверки взаимных расчетов размер задолженности Учреждения по состоянию на 31.10.2017 составляет 901 985 руб. 62 коп.
Платежным поручением от 07.11.2017 N 577881 ответчик оплатил 200 000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ своих обязательств по контракту, ООО "МДМ-ХИМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы долга, штрафных санкций.
Исследовав представленные доказательства, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Правоотношения сторон вытекают из договора поставки для государственных и муниципальных нужд и регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
По настоящему делу ООО "МДМ-ХИМ" просит взыскать задолженности по контракту за поставленный товар.
В доказательство обоснованности требований ООО "МДМ-ХИМ" представило в материалы дела копии универсальных передаточных документов от 13.09.2017 N 1122 на сумму 717 585 руб. 62 коп., от 29.09.2017 N 1188 на сумму 184 400 руб. с отметками ответчика (штампом организации и подписью ответственного лица) о получении и приемки товара.
Учреждение факт получения товара не оспаривает.
Согласно акту сверки взаимных расчетов размер задолженности Учреждения по состоянию на 31.10.2017 составляет 901 985 руб. 62 коп.
Платежным поручением от 07.11.2017 N 577881 ответчик оплатил 200 000 руб.
Исходя из изложенного, размер задолженности составляет 701 985 руб. 62 коп.
Поскольку срок оплаты наступил, доказательства исполнения Учреждением обязательств не представлено, требование о взыскании 701 985 руб. 62 коп. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При этом суд не принимает доводы Учреждения о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Из материалов дела следует, что письмом от 13.10.2017 ООО "МДМ-ХИМ" указало Учреждению на необходимость оплатить задолженность в размере 901 985 руб. 62 коп.
В ответ на претензию, в письме от 31.10.2017 Учреждение признало наличие задолженности, просило рассмотреть вопрос об отсрочке оплаты до 10.11.2017.
В материалы дела представлено письмо от 01.11.2017 в котором ООО "МДМ-ХИМ" согласилось предоставить отсрочку до 10.11.2017.
Исходя из содержания указанных документов, суд не может согласиться с доводами ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 05.10.2017 по 05.12.2017.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6.2 контракта от 01.09.2017 N 0319100006017000053_44934 в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Согласно пункту 3.3 контракта от 01.09.2017 N 0319100006017000053_44934 оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 13 контракта, по факту поставки товара в течение 15 (пятнадцати) банковских дней, начиная с даты предоставления поставщиком государственному заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в пункте 4.2. контракта.
Истцом представлен следующий расчет:
717585,62 х 0,0825 / 300 х 34 (с 05.10.2017 по 07.11.2017)= 6709,43;
517585,62 х 0,0825 / 300 х 28 (с 08.11.2017 по 05.12.2017)= 3985,41;
184400 х 0,0825 / 300 х 46 (с 21.10.2017 по 05.12.2017)= 2332,66.
Всего 13 027 руб. 49 коп.
Материалами дела подтверждается факты поставок:
от 13.09.2017 N 1122 на сумму 717 585 руб. 62 коп. (дата приемки товара 14.09.2017);
от 29.09.2017 N 1188 на сумму 184 400 руб. (дата приемки товара 30.09.2017).
С учетом даты поставок и отсрочки платежа суд полагает расчет пени с 05.10.2017, с 21.10.2017 правомерным.
Вместе с тем, проверив расчет, суд полагает, что истцом не учтено то обстоятельство, что в соответствии с положениями пункта 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, положениями контракта пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Суд принимает во внимание также разъяснения, указанные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 ), согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
Согласно информации Банка России от 10.06.2016 с 14.06.2016 установлена ключевая ставка в размере 10,5 % годовых; согласно информации Банка России от 16.09.2016 с 19.09.2016 установлена ключевая ставка в размере 10 % годовых; согласно информации Банка России от 24.03.2017 с 27.03.2017 установлена ключевая ставка в размере 9,75 % годовых; согласно информации Банка России от 28.04.2017 с 02.05.2017 установлена ключевая ставка в размере 9,25 % годовых; согласно информации Банка России от 16.06.2017 с 19.06.2017 установлена ключевая ставка в размере 9 % годовых; согласно информации Банка России от 15.09.2017 с 18.09.2017 установлена ключевая ставка в размере 8,5 % годовых; согласно информации Банка России от 16.06.2017 с 19.06.2017 установлена ключевая ставка в размере 9 % годовых; согласно информации Банка России от 27.10.2017 с 30.10.2017 установлена ключевая ставка в размере 8,25 % годовых; согласно информации Банка России от 15.12.2017 с 18.12.2017 установлена ключевая ставка в размере 7,75 % годовых. Таким образом, на дату частичной оплаты суммы долга действовала ключевая ставка в размере 8,25% годовых, на дату принятия решения по делу - 7,75%.
Исходя из изложенного, расчет должен быть следующий:
717585,62 х 0,0825 / 300 х 34 (с 05.10.2017 по 07.11.2017 )= 6709 руб. 43 коп.;
517585,62 х 0,0775 / 300 х 28 (с 08.11.2017 по 05.12.2017 )= 3743 руб. 87 коп.;
184400 х 0,0775 / 300 х 46 (с 21.10.2017 по 05.12.2017 )= 2191 руб. 29 коп.
Всего 12 644 руб. 59 коп.
Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по оплате товара, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 12 644 руб. 59 коп.
Истец просит взыскать штраф в размере 24 855 руб. 45 коп.
Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Как уже отмечалось, в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения сторон регулируются государственным контрактом от 01.09.2017 N 0319100006017000053_44934 согласно пункту 6.3 которого в случае неоплаты поставленного товара, ненадлежащего исполнения государственным заказчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату штрафа.
Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2,5 процента цены контракта и составляет 24 855 рублей 45 копеек.
Толкование пункта 6.3 контракта с учетом вышеизложенных норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ свидетельствует о том, что штрафы начисляются за неоплату поставленного товара и представляют собой меру обеспечения исполнения обязательств. При этом начисление штрафа не применяется к длящимся правонарушениям, к каковым относится просрочка исполнения обязательства, в том числе по оплате поставленного товара, за нарушение которых действующим законодательством о контрактной системе и самим контрактом предусмотрено взыскание пени. Суд исходит из того, что нормы о штрафе исключают из числа обстоятельств, влекущих его применение, просрочку оплаты, то есть ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.
В рассматриваемом случае имеет место просрочка исполнения обязательств, следовательно, штраф не может быть начислен.
Таким образом, суд считает, что иск в данной части не подлежит удовлетворению.
Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 714 630 руб. 21 коп. (701 985 руб. 61 коп.+ 12 644 руб. 59 коп.).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец просит взыскать 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В качестве доказательств несения расходов на представителя в материалы дела представлен договор от 20.11.2017, заключенный между ООО "МДМ-ХИМ" (заказчик) и Лянным И.О. (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.
Согласно приложению к договору от 20.11.2017 N 1 исполнитель обязался оказать следующие услуги:
- консультация по вопросу взыскания задолженности по государственному контракту с ФКУ "Объединение исправительных учреждений N 26";
- составление искового заявления (направление в суд);
- представительство в Арбитражном суде Красноярского края (первая инстанция).
Пунктом 3.1 договора от 20.11.2017 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлена копия расписки от 20.11.2017, согласно которой Лянным И.О. получены от ООО "МДМ-ХИМ" денежные средства в размере 30 000 руб. по договору от 20.11.2017.
Изучив указанные документы, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя по настоящему делу, их размер (30 000 руб.).
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг по подготовке искового заявления, представление дополнительных документов (устранение обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения) участие представителя истца в судебном заседании 18.01.2018-24.01.2018.
Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) установлены следующие ставки:
- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 35 000 руб.;
- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5000 руб.;
- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.;
- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 руб.;
- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 25 000 руб.;
- ознакомление и изучение материалов дела (за один том) - 5000 руб.
С учетом сложности дела, цены иска, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, суд полагает разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 30 000 руб. за комплекс услуг, оказанных представителем по настоящему делу.
Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 17 797 руб.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 05.12.2017 N 678 на сумму 17 040 руб.
Учитывая результат рассмотрения требований, 16 432 руб. 91 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 28 976 руб. 64 коп. расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Остальная часть государственной пошлины в размере 757 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2407011169, ОГРН 1022400592675) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МДМ-ХИМ" (ИНН 2462041894, ОГРН 1152468020495) 714 630 руб. 21 коп., в том числе 701 985 руб. - основного долга, 12 644 руб. 59 коп. - пени, а также 16432 руб. 91 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, 28 976 руб. 64 коп. - расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2407011169, ОГРН 1022400592675) в доход федерального бюджета 757 руб. - государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.И. Путинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка