Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: А33-32505/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N А33-32505/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., при рассмотрении заявления публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) г. Красноярск,
к муниципальному образованию Ельниковский сельсовет Иланского района Красноярского края в лице Администрации Ельниковского сельсовета Иланского района Красноярского края (ИНН 2415002070, ОГРН 1022400759787), Красноярский край, Иланский район, п.Ельники,
о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее по тексту - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального образования Ельниковский сельсовет Иланского района Красноярского края в лице Администрации Ельниковского сельсовета Иланского района Красноярского края 8 028 руб. 14 коп. задолженности за поставленную на объект - жилая квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, Иланский район, пос. Хайрюзовка, ул. Куйбышева, д.4, кв.1, электроэнергию за период с 24.02.2016 по 28.09.2017.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом установлено следующее.
Взыскатель, обратившись в арбитражный суд с приказом, ссылаясь на распоряжение от 06.06.2006 N1724-р и акт приема-передачи объектов жилищного фонда Государственного унитарного учреждения УП288/3 ГУФСИН России от 24.08.2006, указывает, что объект - жилая квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, Иланский район, пос. Хайрюзовка, ул. Куйбышева, д.4, кв.1, находится в собственности муниципального образования Ельниковский сельсовет Иланского района Красноярского края.
Как следует из расчета долга спорным периодом, предъявляемым к взысканию является период с 24.02.2016 по 28.09.2017.
При этом в представленном взыскателем финансово-лицевом счете N 113055011650 за период с 24.02.2016 по 28.09.2017 указан один проживающий. В акте на закрытие точки учета N146 от 17.06.2016 по адресу объекта пос. Хайрюзовка, ул. Куйбышева, 4-1, содержатся сведения об абоненте Савчук С.Н.; в пункте 2 - техническое состояние объекта - квартира, нежилая, разрушена, отключена, в пункте 3 акта - состояние прибора учета - ПУ N 254039, показ. - 33038,0 и ПУ N 1012028235, показ. - 003333,0 и дано заключение, что закрыто с 01.02.2016 по какую дату - стоит прочерк, следующая проверка состоится, также стоит прочерк, подписано - ст. инспектором Иланского отделения Соловьевым В.Н.
Помимо прочего в заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель отмечает, что каких-либо документов, подтверждающих вселение на законных основаниях, ответчиком не представлено.
Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, задолженность за жилищно-коммунальные услуги предъявлена собственнику жилого помещения - муниципальному образованию Ельниковский сельсовет Иланского района Красноярского края, при этом заявитель доказательств принадлежности спорного имущества должнику в спорный период (с 24.02.2016 по 28.09.2017), в том числе отсутствие договорных обязательств с гражданами (по договорам социального и (или) коммерческого найма), не представляет.
Также заявителем не указано как соотносится факт закрытия точки учи та (отключения разрушенной квартиры от 17.02.2016 по акту N 146 с начислением заявителем стоимости электроэнергии за указанную квартиру после 17.02.2016.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 в рамках ответа на 4 вопрос отражена правовая позиция, в соответствии с которой в случае если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ выносится по заявленным требованиям арбитражным судом в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ). В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что нормы главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность представления дополнительных документов, с учётом установленных судом противоречий в представленных заявителем документах возникла необходимость установить, имелся ли в спорный период наниматель в жилом помещении, и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, что в рамках приказного производства не представляется возможным, то, основания считать бесспорным заявленное требование отсутствуют.
Учитывая изложенной, суд приходит к выводу, что, взыскателем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика долга за спорный период, а также не обоснована возможность применения к отношениям сторон положений гражданского законодательства закрепленного в параграфе 6 главы 30 ГК РФ, без учета положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, т.к. бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд (часть 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Об отказе в принятии судебного приказа арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.
При этом истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части 1 и 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
В силу части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем оплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по платёжному поручению от 28.11.2017 N 3473, которая подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе на бумажном носителе.
С учетом изложенного, в связи с отказом в принятии заявления о выдаче судебного приказа, и поскольку заявление о выдаче судебного приказа по настоящему делу, как и платежное поручение об оплате государственной пошлины, поступили в электронной форме через электронную систему подачи документов сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Мой арбитр", то заявителю они на бумажном носителе не возвращается.
Руководствуясь статьёй 127.1, пунктом 3 части 3 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявления публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692 г. Красноярск) о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального образования Ельниковский сельсовет Иланского района Красноярского края в лице Администрации Ельниковского сельсовета Иланского района Красноярского края 8 028 руб. 14 коп. задолженности за поставленную на объект - жилая квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, Иланский район, пос. Хайрюзовка, ул. Куйбышева, д.4, кв.1, электроэнергию за период с 24.02.2016 по 28.09.2017.
2. Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692 г. Красноярск) из федерального бюджета на основании настоящего определения 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.11.2017 N 3473.
3. Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.
4. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.В. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
