Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: А33-32482/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N А33-32482/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., при рассмотрении заявления ОАО РЖД в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО РЖД (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) г. Красноярск,
к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Мининская средняя общеобразовательная школа (ИНН 2411010295, ОГРН 1022400667101) п.Минино Емельяновского района Красноярского края,
о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и пени,
установил:
ОАО РЖД в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО РЖД (далее по тексту - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Мининская средняя общеобразовательная школа (далее по тексту - должник) о выдаче судебного приказа на взыскание 14 102 руб. 24 коп., в том числе: 13 293 руб. 10 коп., задолженности за водоснабжение в период с мая по сентябрь 2017 года, а также 809 руб. 14 коп. пени за период с 12.06.2017 по 02.11.2017.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом установлено следующее.
Истец помимо долга просит взыскать с ответчика42 338 руб. 04 коп. пени за период с 13.03.2015 по 19.01.2017.
При этом заявитель не представляет доказательства, подтверждающие размер ставки (ключевой) Банка России действующей на дату обращения (вынесения) судебного приказа (с 18.12.2017 ключевая ставка Банка России составляет - 7,75 % годовых) с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3(2016) от 19.10.2016 в вопросе N 3.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ выносится по заявленным требованиям арбитражным судом в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ). В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что нормы главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность представления дополнительных документов, с учётом установленных судом противоречий в представленных заявителем документах возникла необходимость установить, имелся ли в спорный период наниматель в жилом помещении, и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, что в рамках приказного производства не представляется возможным, то, основания считать бесспорным заявленное требование отсутствуют.
Кроме того, истцом не представлены первичные документы, подтверждающие объемы потребленных ресурсов (показания приборов учета), из которых произведен расчет потребления коммунальных услуг, предъявленных к взысканию, в связи с чем у суда не имеется возможности проверить представленные расчеты.
Поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, т.к. бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд (часть 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Об отказе в принятии судебного приказа арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.
При этом истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части 1 и 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
В силу части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 2 018 руб., возращённой по справке от 16.03.2017 по делу N 28893/2016 уплаченной по платежному поручению от 25.11.2016 N 999606.
Учитывая, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано судом, следовательно, не принят зачет уплаченной государственной пошлины в связи, с чем вопрос о возврате и распределении судебных расходов не подлежит разрешению в настоящем определении.
Руководствуясь статьёй 127.1, пунктом 3 части 3 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявления ОАО РЖД в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО РЖД (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Мининская средняя общеобразовательная школа (ИНН 2411010295, ОГРН 1022400667101) о выдаче судебного приказа на взыскание на взыскание 14 102 руб. 24 коп., в том числе: 13 293 руб. 10 коп., задолженности за водоснабжение в период с мая по сентябрь 2017 года, а также 809 руб. 14 коп. пени за период с 12.06.2017 по 02.11.2017.
2. Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.
3. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Приложение:
1. Заявление о выдаче судебного приказа на 2 листах;
2. Документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, на 55листах.
Судья
Л.В. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
