Дата принятия: 16 февраля 2018г.
Номер документа: А33-32480/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2018 года Дело N А33-32480/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 2463067454, ОГРН 1042402202590)
к обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-УСЛУГА" (ИНН 2457060010, ОГРН 1052457060314)
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-УСЛУГА" (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Заявление принято к производству суда. Определением от 14.12.2017 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.
05.02.2018 подписана и приобщена к делу принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.02.2018.
09.02.2018 в арбитражный суд от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса - мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Заявитель, ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-УСЛУГА" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042402202590, имеет лицензии на оказание услуг связи для эфирного вещания от 06.08.2014 N 119292 и от 30.03.2017 N 150579.
В соответствии с пунктом 10 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии от 06.08.2014 N 119292, пунктом 9 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии от 30.03.2017 N 150579, общество (лицензиат) обязано предоставлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.
В адрес управления поступило обращение Федерального агентства связи от 14.11.2017 N РШ-П33-8050 о непредставлении обществом таких сведений за 3 квартал 2017 года, по результатам рассмотрения которого установлено нарушение обществом лицензионных требований, выразившееся в несоблюдении Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (не налоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 16.09.2008 N 41 (не представление в срок до 31.10.2017 соответствующих сведений за 3 квартал 2017 года в Федеральное агентство связи).
В связи с выявлением факта осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных вышеуказанной лицензией, должностным лицом административного органа составлен протокол от 30.11.2017 N АП-24/6/1970 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).
Судом установлено, что в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, Положения о Енисейском Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 N 42, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 N 16, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
По пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Исходя из протокола об административном правонарушении от 30.11.2017 N АП-24/6/1970, сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2017 года в Федеральное агентство связи не представлены в срок до 30.10.2017, следовательно, срок для привлечения к административной ответственности начинает течь с 31.10.2017.
Таким образом, на дату рассмотрения настоящего заявления (05.02.2018), срок давности привлечения общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-УСЛУГА" к административной ответственности истек (31.01.2018).
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" предусмотрено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суду следует проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, в связи с истечением срока давности привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Отказать Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 2463067454, ОГРН 1042402202590) в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-УСЛУГА" (ИНН 2457060010, ОГРН 1052457060314) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 30.11.2017 N АП-24/6/1970) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Е.М. Чурилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
