Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года №А33-32449/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2018 года Дело N А33-32449/2017
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" (ИНН 7734593533, ОГРН 5087746241391 г. Москва)
к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 9" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350 Красноярский край, г. Железногорск)
о возмещении убытков,
в присутствии:
от истца: Богуновой Е.В. - представителя по доверенности от 18.04.2017,
от ответчика: Кудрявцева А.Е. - представителя по доверенности от 17.01.2018 N 5/1-34д, Мякинина А.А. - представителя по доверенности от 29.01.2018 N5/1-90д,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиным М.Р.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N9" (далее - ответчик) о возмещении 70 882 520 рублей убытков в виде упущенной выгоды.
Определением от 11.12.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.
Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, в возражениях на иск указал следующее:
- в деле NА33-996/2016 суд установил факт частичного выполнения субподрядчиком работ по договору на сумму 6 569 103 рублей, который бесспорно подтверждают реальную возможность получения ООО "ГеоСтар" денежных сумм по расторгнутому договору субподряда.
- себестоимость строительства столовой военного городка подтверждена расчетом, выполненным ООО "Западно-Сибирский Центр Ценообразования в Строительстве", достоверность указанного расчета подтверждена Актом экспертного исследования от 24.11.2017 N2745/9-6, выполненным ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.
Ненадлежащие действия подрядчика по полному и своевременному предоставлению проектно-сметной документации привели к невозможности завершения работ по договору субподряда и возникновению убытков у субподрядчика в виде упущенной выгоды.
Установленное судом во вступившем в законную силу решении суда бездействие ФГУП "ГВСУ N9" по передаче проектно-сметной документации явилось единственным препятствием к получению упущенной выгоды.
Таким образом, истец выполнил все необходимые работы по подготовке к строительству и был готов к получению от ответчика проектно-сметной документации и продолжению строительства. Указанные обстоятельства подтверждают совершение истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.
- раздел 19 договора субподряда, определяя порядок и последствия расторжения договора, регулирует порядок расторжения договора, не исключив при этом право субподрядчика на возмещение убытков в соответствии со ст. 717 ГК РФ, а довод ответчика о том, что стороны при заключении договора оговорили пределы возмещения убытков субподрядчика при расторжении договора не соответствует содержанию договора и правовой позиции ВАС РФ.
- в расчете себестоимости строительства учтены факторы, к которым в своем отзыве ответчик относит затраты на сырьевые и трудовые ресурсы, возможные изменения рыночной конъюнктуры, изменение цен на материалы, эксплуатацию строительной техники и механизмов и т.п., а также учтены собственные затраты истца.
Представленный истцом расчет себестоимости строительства столовой военного городка N18 г.Новосибирск (Толмачево) не имеет отношения к государственной экспертизе градостроительной и проектной документации, представляя собой расчет стоимости строительства объекта для истца (себестоимости). Таким образом, ссылки ответчика на приказ Министра обороны от 05.11.2004 N355, в котором речь идет об осуществлении государственной экспертизы градостроительной и проектной документации, не имеют правового значения.
- уведомление об уступке права (требования) от 08.09.207 N01/08 направлено в адрес ответчика по ошибке, что подтверждается письмом от 26.09.2017 N01-11. Таким образом, истец является надлежащим истцом по делу.
Стоимость выполненных работ является частью цены договора субподряда за весь объем строительных работ. Т.к. с субподрядчика взыскана сумма аванса за вычетом стоимости выполненных работ, то, с учетом положений ст. 717 ГК РФ, подрядчиком уплачена субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы в виде затрат по подготовке строительной площадки для строительства. Указанные работы в расчет себестоимости строительства не включены, их стоимость не входит в состав упущенной выгоды.
Ответчик против удовлетворения требований истца возражал согласно доводам отзыва:
- в соответствии с п. 19.8 договора субподряда, в случае расторжения договора подрядчик в течение 10 рабочих дней производит оплату выполненных субподрядчиком на момент расторжения договора работ в порядке, установленном договором, а также осуществляет возврат суммы гарантийного депозита в части невыполненных работ (стоимость невыполненных работ, умноженная на 3,39%) на основании требования субподрядчика, предъявленного в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора.
Таким образом, стороны, при заключении договора субподряда, оговорили пределы возмещения убытков субподрядчика при расторжении договора. Договором возмещение убытков, сверх оплаты фактически выполненных работ и возврата гарантийного депозита не предусмотрено.
- заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен доказать, что им предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что отказ ответчика от исполнения договора явился единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Истец не представил доказательств, из которых бы усматривалось, что им сделаны все необходимые приготовления для получения упущенной выгоды. Само по себе составление расчета себестоимости строительства столовой военного городка N18 г.Новосибирск (Толмачево) не позволяет считать, что истец не получил заявленную им сумму упущенной выгоды исключительно и непосредственно вследствие отказа ответчика от договора.
Составление расчета себестоимости строительства, отличного от определенной договором субподряда цены работ, не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли (выгоды) в указанном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности истца не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе затраты на сырьевые и трудовые ресурсы истца и его контрагентов, изменение рыночной конъюнктуры, изменение цен на материалы, на эксплуатацию строительной техники и механизмов и т.п. Отказ ответчика от договора должен быть единственным препятствием для получения истцом прибыли (выгоды), и ее получение не должно зависеть от деятельности и добросовестности иных лиц. Таким образом, для получения дохода в размере разницы между стоимостью работ, предусмотренной договором субподряда, и стоимостью этих же работ, предусмотренных расчетом себестоимости строительства истцу недостаточно просто составить расчет. Указанный доход был бы получен истцом только при условии надлежащего выполнения всего объема работ самим истцом, а также надлежащего исполнения обязательств контрагентами истца в течение всего срока действия договора субподряда N14-2609-1 от 26.09.2014.
Договор расторгнут, когда срок завершения работ истек, фактически выполнено менее 4% всех предусмотренных работ. Таким образом, истец не доказал, что предпринял все необходимые меры для извлечения дохода в заявленном размере, и расторжение договора послужило единственной причиной неполучения указанного дохода.
Истец при расчете размера упущенной выгоды не учел собственные затраты, которые он должен был бы произвести для извлечения дохода.
Таким образом, истец не доказал размер упущенной выгоды, а также наличие причинно-следственной связи между расторжением договора и неполучением доходов.
- предоставленный расчет стоимости строительства, произведенный ООО "ЗСЦЦС", не может быть принят как доказательство обоснованности цены объекта и, как следствие, доказательство наличия убытков, так как ООО "ЗСЦЦС" не является органом, уполномоченным на проведение государственной (негосударственной) экспертизы проектной (в том числе сметной) документации.
- у истца отсутствует право на взыскание убытков, причиненных расторжением договора субподряда в связи с тем, что согласно уведомлению от 08.09.2017 N 01/08 указанное право было уступлено в порядке цессии ООО "Портал".
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2.1 заключенного на основании протокола оценки и сопоставления предложений по закупочной процедуре от 01.09.2014 N897/2014 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) договора субподряда от 26.09.2014 N14-2609-1, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительство столовой военного городка N18, г.Новосибирск (Толмачево), в/г N18 (Шифр БЗ-18-ТЛМ) в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора, работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 3.1 договора, до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации приблизительная цена договора определяется на основании расчета цены договора (приложение N6 к договору) н составляет 174 189 546 рублей, в том числе НДС 18% - 26 571 286 рублей 68 копеек.
После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию стороны обязаны заключить дополнительное соглашение к договору, в котором определят твердую цену договора на основании заключения государственной экспертизы в пределах суммы лимитов денежных средств, выделенных на строительство (реконструкцию) объекта, расчет цены договора (приложение N6 к договору) соответственно корректируется.
Пунктом 5.1 договора определены сроки выполнения работ, предусмотренных договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока): дата начала работ - дата подписания договора; дата окончания работ - 25.11.2014.
В соответствии с пунктом 19.1 расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, а также путем одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора на основании статьи 717, 715 ГК РФ
Уведомлением от 15.10.2015 N46/4/2-7644 подрядчик сообщил субподрядчику об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора субподряда от 26.90.2014 N14-2909-1 на основании статей 715, 717 ГК РФ, пунктом 19.1 19.5 договора субподряда.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2016 по делу NА33-996/2016 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков выполнения работ исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" взысканы 43 430 897 рублей основного долга.
Претензией от 26.09.2017 N01-12 общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" потребовало от ответчика уплатить 70 881 765 рублей убытков в виде упущенной выгоды, причиненных прекращением договора субподряда и определенных как разница между ценой договора и себестоимостью строительства.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
В соответствии с положениями статьи 717 Кодекса, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Таким образом, из содержания названной нормы следует, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора в том случае, если иное не установлено договором.
В данном случае условиями контракта запрет на односторонний отказ от контракта по правилам названной статьи не установлен.
Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7).
По смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Кроме того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N16674/12).
Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Иными словами, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданской ответственности, в соответствии с указанными нормами, при обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Вместе с тем, расторжение договора в рамках статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не может быть признано неправомерным действием, поскольку в рассматриваемом случае право на отказ от договора предоставлено заказчику законом и не ограничено условиями договора субподряда. Признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика судом не установлено.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на установление при рассмотрении дела NА33-996/2016 факта частичного выполнения субподрядчиком работ по договору на сумму 6 569 103 рублей, что бесспорно подтверждают реальную возможность получения ООО "ГеоСтар" денежных сумм по расторгнутому договору субподряда.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2016 по делу NА33-996/2016 с участием тех же лиц факт выполнения работ не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии у истца по настоящему делу возможности получить какие-либо иные денежные средства, превышающие стоимость фактически выполненных работ. Возможность получения истцом по настоящему делу денежных сумм по расторгнутому договору субподряда в период, следующий после расторжения договора, предметом оценки по делу NА33-996/2016 не являлась.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N407-О, от 16.07.2013 N1201-О, от 24.10.2013 N1642-О). Именно такое толкование и применение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N2045/04, от 31.01.2006 N11297/05 и от 25.07.2011 N3318/11).
Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 N30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.
Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, учитывая, что преюдиция охватывает только фактические обстоятельства, а не правовую квалификацию отношений сторон, при этом судебные акты по делу NА33-996/2016 содержат именно оценку судами обстоятельств дела в части оснований для привлечения либо не привлечения субподрядчика к ответственности, а не устанавливают факты, правовые выводы судов по указанному делу не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания по настоящему делу.
При этом в возражениях ответчик указывает наличие доверенности, которой подрядчик уполномочил субподрядчика на взаимодействие с проектной организацией. Указывая, что такой порядок взаимодействия договором не предусмотрен, истец вместе с тем, наличие такой доверенности и возможности получения документации не опроверг. С учетом изложенного, при наличии у субподрядчика соответствующих полномочий, факт не представления подрядчиком проектно-сметной документации не может свидетельствовать о принятии самим субподрядчиком всех мер для получения документации и выполнения работ по договору, соответственно, всех действий, направленных на получение прибыли от выполнения работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, истец не подтвердил принятие всех возможных мер для выполнения работ и получения прибыли, при этом, подрядчик расторг договор в одностороннем порядке при наличии нарушений со стороны субподрядчика, принимая во внимание, что достаточных и достоверных доказательств того, что отказ ответчика от договора явился единственным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую выгоду, неполучение в будущем прибыли от выполнения работ обусловлено фактом правомерного отказа заказчика договора при наличии нарушений со стороны субподрядчика, что исключает возможность возмещения соответствующих потерь по правилам статей 15, 393 Кодекса, оснований для удовлетворения иска не имеется.
С учетом результатов рассмотрения спора, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" (ИНН 7734593533, ОГРН 5087746241391 г. Москва) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.Н. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка