Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года №А33-32431/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N А33-32431/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества "Производственное объединение "Электрохимический завод" (ИНН 2453013555, ОГРН 1082453000410)
к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009)
о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2017 N 10606000-1988/2017,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
акционерное общество "Производственное объединение "Электрохимический завод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2017 N 10606000-1988/2017.
Определением от 14.12.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Согласно отчету о публикации судебных актов, сведения о принятии заявления к производству суда в порядке упрощенного производства размещены на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru 15.12.2017.
Требования положений части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнены. Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчиком отзыв на заявление в материалы дела не представлен, возражений против требований о привлечении к административной ответственности не заявлено.
08 февраля 2018 года судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 09 февраля 2018 года.
13.02.2018 акционерное общество "Производственное объединение "Электрохимический завод" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.
02 июня 2017 г. в зону деятельности Зеленогорского таможенного поста Красноярской таможни по ТД N 10216110/240517/0005259 в адрес получателя АО "ПО "ЭХЗ" поступили товары - "Регенерированный уран" и "Транспортно-упаковочные комплекты", ввезенные железнодорожным транспортом (железнодорожная накладная Ф364148 - далее ЖДН) по таможенной процедуре таможенного транзита, весом брутто 262811,0 кг., фактурной стоимостью 147580,94 ЕТЖ.
02 июня 2017 г. должностным лицом Зеленогорского таможенного поста Красноярской таможни в соответствии со статьей 225 Таможенного кодекса Таможенного союза завершена процедура таможенного транзита прибывшего товара.
05 июня 2017 г. в 10:33 ч. Зеленогорским таможенным постом оформлено подтверждение о регистрации документов 149 10606060/050617/000005, представленных АО "ПО "ЭХЗ" для размещения товаров, поступивших по ЖДН N Ф364148, на склад получателя АО "ПО "ЭХЗ", согласно разрешения Красноярской таможни N 10606/260517/00010/2 и 05 июня 2017 г. в 15:00 ч. указанный товар помещен на АО "ПО "ЭХЗ", что подтверждается отчетом о принятии товаров на хранение по форме ДО-1 N 0000013 от 05 июня 2017 г. Данный отчет зарегистрирован Зеленогорским таможенным постом 05 июня 2017 г. в 15:53 ч. за N 10606060/050617/0000006.
10 июля 2017 г. на Зеленогорский таможенный пост представлена отчетность о выдаче товаров со склада получателя по форме ДО-2 N 0000006 от 10.07.2017 "Регенерированный уран" и "Транспортно-упаковочные комплекты", весом 262 811,0 кг., стоимостью 147580,94 EUR.
Должностным лицом Зеленогорского таможенного поста данная отчетность зарегистрирована за N 10606040/100717/0000019. В графе 17 ДО-2 "Вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада" указана декларация на товары N 10606040/060717/0000314.
Фактически товары, поступившие по ТД N 10216110/240517/0005259, продекларированы по ДТN 10606040/030717/0000304.
Таким образом, установлен факт предоставления владельцем склада получателя АО "ПО "ЭХЗ" отчетности о выдаче товара ДО-2 N 10606040/100717/0000019 (N 0000006 от 10 июля 2017 г.) с указанием неверного номера декларации на товары.
14.11.2017 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10606000-1988/2017 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.
Постановлением от 29.11.2017 по делу об административном правонарушении N 10606000-1988/2017 акционерное общество "Производственное объединение "Электрохимический завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд с учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.8 КоАП РФ, пунктов 1, 5.3.16 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, Приказа Федеральной таможенной службы от 01.03.2012 N 368 "О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", Приказа ФТС России от 02.12.2014 N 2344 "Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.
Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводам о том, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно статье 167 ТК ТС в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, временное хранение товаров - это хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ТК ТС в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза; места временного хранения должны отвечать требованиям по их расположению, обустройству и оборудованию, установленным законодательством государств - членов таможенного союза; места временного хранения являются зоной таможенного контроля.
Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 198 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 311-ФЗ) к местам временного хранения товаров относится склад получателя товаров в случаях, предусмотренных статьей 200 настоящего Федерального закона.
Частью 5 статьи 198 Федерального закона N 311-ФЗ предусмотрено, что на лицо, получившее разрешение на временное хранение товаров в иных местах временного хранения товаров, возлагаются обязанности, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 200 Федерального закона для получателя товаров при осуществлении временного хранения товаров на складе получателя, в частности, обязанность представлять таможенным органам отчетность о товарах, находящихся на временном хранении, в соответствии с частями 4 - 8 статьи 177 Федерального закона N 311-ФЗ.
Согласно пункту 7 статьи 198 Федерального закона N 311-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, устанавливает порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения и иные места для временного хранения товаров, порядок помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения товаров для временного хранения товаров в целях обеспечения таможенного контроля.
В силу части 4 статьи 177 Федерального закона N 311-ФЗ лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, за исключением лиц, осуществляющих деятельность в качестве таможенных представителей, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, помещенными под таможенные процедуры таможенного склада, магазина беспошлинной торговли, переработки на таможенной территории, переработки вне таможенной территории, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза (допуска), свободной таможенной зоны, свободного склада или выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, или с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению, связанными с представлением документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, после выпуска товаров, или хранящие иностранные товары, обязаны представлять отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах и о совершенных таможенных операциях.
Согласно части 16 статьи 177 Федерального закона N 311-ФЗ за непредставление и (или) несвоевременное представление в установленный срок в таможенный орган отчетности, предусмотренной настоящей статьей, а равно за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, лица, указанные в части 4 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688 утвержден "Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядок и условия выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (далее - Порядок N 2688).
Согласно пункту 30 Порядка N 2688 владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам:
ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение (приложение N 5 к настоящему Порядку);
ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения (приложение N 6 к настоящему Порядку);
ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа (приложение N 7 к настоящему Порядку).
Таким образом, законодатель предусмотрел форму отчетности и графы, подлежащие заполнению, то есть установил перечень сведений о хранимых товарах, которые подлежат передаче таможенному органу для осуществления последним своих задач и целей, установленных статьей 6 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 1 Закона N 311-ФЗ, и законодательно закрепил обязанность по ее предоставлению.
Из материалов дела следует, что в строках 1 и 2 столбца 17 отчета по форме ДО-2 N 10606040/100717/0000019 представленного в таможенный орган отчета допущено представление недостоверных сведений: в графе 17 ДО-2 "Вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада" указана декларация на товары N 10606040/060717/0000314, фактически товары продекларированы по ДТ N 10606040/030717/0000304.
Факт представления недостоверных сведений АО "ПО "ЭХЗ" в отчетности по форме ДО-2 N 0000006 от 10 июля 2017 г. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоком от 14.11.2017 N 10606000-1988/2017.
Как следует из содержания заявления, общество против наличия события административного правонарушения не возражает, указывает, что в графе 17 допущена опечатка в части номера ДТ (вместо 10606040/030717/0000304 указана ДТ N 10606040/060717/0000314).
Ссылка общества на то обстоятельство, что таможенным органом в протоколе об административном правонарушении также допущена опечатка в номере формы ДО-2, не принимается судом. Указанная опечатка допущена таможенным органом в части, составляющей кодировку регистрационного номера формы ДО-2, касающуюся определения таможенного органа, выполнившего регистрацию ДТ, что является устранимым нарушением.
В то время как заявителем допущено неверное указание сведений в части номера декларации, который присваивается в хронологическом порядке и является индивидуальным. Указание в отчете по форме ДО-2 номера ДТ, несоответствующего фактически присвоенному регистрационному номеру, свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений.
Учитывая изложенное, суд считает, что наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, таможенным органом доказано.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Заявитель, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, указывает на малозначительность вмененного деяния, просит применить статью 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Законодатель относит административные правонарушения в сфере таможенного дела к правонарушениям повышенной общественной опасности, что подтверждается повышенным размером штрафов, отсутствием наказания в виде предупреждения и более продолжительными сроками давности привлечения к административной ответственности за указанные правонарушения.
Представление недостоверной информации, необходимой для проведения таможенного контроля, способствует укрытию товаров от проведения в отношении них таможенного контроля.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности деяния, суд приходит к выводу о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного дела. Общество, вступая в таможенные правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их точное выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Суд полагает, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.
Оспариваемым постановлением акционерное общество "Производственное объединение "Электрохимический завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Норма статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит санкцию в виде предупреждения или административного штрафа для юридических лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Таможенным органом при назначении административного наказания в виде штрафа установлена повторность нарушения за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А78-13713/2016), что свидетельствует о наличии отягчающего обстоятельства и невозможности применения наказания в виде предупреждения.
Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным; требование заявителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Отказать акционерному обществу "Производственное объединение "Электрохимический завод" (ИНН 2453013555, ОГРН 1082453000410) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Красноярской таможни от 29.11.2017 о назначении административного наказания по делу N 10606000-1988/2017, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья
И.А. Раздобреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка