Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: А33-3242/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N А33-3242/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Инхиреевой М.Н., в порядке взаимозаменяемости судьи Двалидзе Н.В., рассмотрев ходатайство финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер
в рамках требования финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны к Дрыгину Анатолию Тимофеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в деле по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Красноярского отделения о признании Бровченко Альбины Владимировны (25.04.1955 г.р., ур. г. Красноярск, зарегистрированной по адресу: 660021, г. Красноярск, ул. Ленина, 137-30) банкротом,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Бровченко Альбины Владимировны банкротом.
Определением от 22.02.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.
Определением арбитражного суда от 06.06.2017 Бровченко Альбина Владимировна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 10.06.2017 N103.
Решением от 10.10.2017 Бровченко Альбина Владимировна 25.04.1955 г.р., ур. г. Красноярска, ИНН 246600220320, СНИЛС 033-150-033-85, зарегистрированной по адресу: 660021, г. Красноярск, ул. Ленина, 137-30) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 02 апреля 2018 года. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.
Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" N192 от 14.10.2017, стр. 130
07.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля CHEVROLET NIVA N 24 КК 967037 от 07.07.2015, заключенного между Бровченко Альбиной Владимировной и Дрыгиным Анатолием Тимофеевичем и о применении последствий недействительности сделки посредством возврата в конкурсную массу указанного имущества.
Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: автомобиль CHEVROLET NIVA; 2012 г.в., г.р. номер Х056ЕХ 124RUS; цвет черно-синий металлик; номер двигателя 0413544; номер шасси отсутствует, номер кузова X9L212300C0400021$ паспорт транспортного средства 63 НМ 451637.
Определением от 12.03.2018 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения устранены, определением от 02.04.2018 заявление принято к производству суда.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при наличии установленных статьей 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.
Согласно данным разъяснениям арбитражный суд рассматривает поданное финансовым управляющим ходатайство о принятии обеспечительных мер после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления об оспаривании сделки без движения.
Финансовым управляющим также заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления об обеспечении иска оплачиваются государственной пошлиной в размере 3 000 рублей.
В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Исходя из имущественного положения заявителя и представленных доказательств, арбитражный суд считает, что причины невозможности уплаты в настоящее время государственной пошлины являются уважительными, а заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки - обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.
По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.
Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.
В качестве обеспечительных мер финансовый управляющий просит запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД по Красноярскому краю производить любые регистрационные действия в отношении транспортного средства CHEVROLET NIVA; 2012 г.в., г.р. номер Х056ЕХ 124RUS; цвет черно-синий металлик; номер двигателя 0413544; номер шасси отсутствует, номер кузова X9L212300C0400021; паспорт транспортного средства 63 НМ 451637. В обоснование заявленного ходатайства указано, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может привести к дальнейшему отчуждению ответчиком спорного автомобиля, что затянет рассмотрение заявления об оспаривании сделки и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку исполнение решения по заявлению должно быть осуществлено именно за счет возврата в конкурсную массу должника спорного автомобиля.
Вместе с тем, регистрационный учет в органах ГИБДД не носит правоустанавливающего характера. Регистрация осуществляется исключительно в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на такое имущество переходит с момента передачи такого имущества по сделке (если иное не предусмотрено договором), и не требует государственной регистрации. В соответствии с действующим законодательством покупатель рассматриваемого вида имущества обязан в уведомительном порядке поставить приобретенную технику на регистрационный государственный учет. В то же время неисполнение такой обязанности в установленные сроки не лишает покупателя возможности в последующем в любой момент после заключения сделки обратиться с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенных транспортных средств. Право собственности на движимую вещь (транспортное средство) не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо регистрационных записей в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Указанная регистрация необходима в целях допуска транспортного средства на дороги общего пользования и не предопределяет возникновение или прекращение права собственности на него (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации... утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о непредставлении заявителем достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование финансового управляющего о запрете Управлению ГИБДД ГУ МВД по Красноярскому краю производить любые регистрационные действия в отношении транспортного средства CHEVROLET NIVA; 2012 г.в., г.р. номер Х056ЕХ 124RUS; цвет черно-синий металлик; номер двигателя 0413544; номер шасси отсутствует, номер кузова X9L212300C0400021; паспорт транспортного средства 63 НМ 451637.
Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом (заявителем) государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Предоставить финансовому управляющему должника отсрочку уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.
В удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.Н. Инхиреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
