Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: А33-32414/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N А33-32414/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.02.2018.
В полном объёме решение изготовлено 13.02.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтройАльянс" (ИНН 2463204929, ОГРН 1082468016883, г. Красноярск, Шоссе Северное, 17, стр. 2) к закрытому акционерному обществу "Новоенисейский лесохимический комплекс" (ИНН 2454012346, ОГРН 1022401504520, 662546, г. Лесосибирск, ул. 40 лет Октября, д.1) о взыскании задолженности, неустойки,
в присутствии:
от истца: Бегель М.В. - представителя по доверенности от 12.09.2017 (до и после перерыва),
от ответчика: Фролова Н.М. - представителя по доверенности от 13.03.2017 N 43-юр (до перерыва),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочкиной Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибСтройАльянс" (далее - истец, ООО "СибСтройАльянс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Новоенисейский лесохимический комплекс" (далее - ответчик, ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс") о взыскании 5 945 587,55 руб. задолженности по договору подряда N 2-2016 от 29.02.2016, 8 288 620,66 руб. неустойки за период с 31.01.2017 по 24.11.2017.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.12.2017 возбуждено производство по делу.
Представитель истца представил в материалы дела уточнение исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика 5 945 587,55 руб. задолженности, 8 013 585,11 руб. неустойки за период с 31.01.2017 по 24.11.2017.
Представитель ответчика против заявленного уточнения не возразил.
Судом заявление об уточнении исковых требований принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ООО "СибСтройАльянс" (подрядчик) и ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" (заказчик) 29.02.2016 заключен договор подряда N 2-2016, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить указанные в п. 1.2. работы по объекту: "Цех сортировки сырых пиломатериалов" в г. Лесосибирск, ул. 40 лет Октября, ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс", в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией. В установленные договором сроки сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 2.2. договора окончание работ - не позднее, чем через 120 календарных дней, с момента подписания акта приема-передачи стройготовности.
В соответствии с пунктом 5.1. договора общая стоимость работ, указанных в пункте 1.2. настоящего договора, складывается из сметы в приложении N1, и составляет 56 454 778 руб. включая НДС. Стоимость иных работ, выполняемых подрядчиком в рамках настоящего договора и не предусмотренных в настоящем пункте, определяются сторонами в отдельных приложениях, подписанных уполномоченными представителями сторон.
Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком согласно графика оплаты (Приложение N 3), при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору и подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предъявления подрядчиком счета-фактуры. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, или указанный в счете на оплату, или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (пункт 5.2. договора).
На основании пункта 7.1. договора сдачу-приемку и учет выполненных работ стороны производят на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Сдача - приемка работ осуществляется после завершения соответствующих этапов работ.
Стороны установили в пункте 10.2. договора, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные подрядчиком работы последний имеет право требовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.
Споры и разногласия, возникающие между сторонами в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами в ходе переговоров, а при не достижении согласия - Арбитражным судом Красноярского края в установленном законом порядке. До обращения в арбитражный суд стороны обязаны соблюсти претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения письменной претензии - 10 (десять) календарных дней с момента получения претензии (пункт 12.7. договора).
05.07.2016 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к указанному договору подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы на объекте "Галерея указанные в пункте 2 дополнительного соглашения, расположенном по адресу Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. 40 лет Октября, 1, в соответствии с утвержденными рабочей, проектной и сметной документацией, в установленные дополнительным соглашением сроки и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять данные работы и оплатить их.
Стоимость работ по дополнительному соглашению определяется сметой, являющейся Приложением N1 к договору, и составляет 12 708 486 рублей включая НДС 18% (пункт 6 дополнительного соглашения).
Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком согласно графика оплаты (приложение N 4), при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по дополнительному соглашению и подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предъявления подрядчиком счета-фактуры. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в дополнительном соглашении, или указанный в счете на оплату, или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (пункт 7 соглашения).
05.07.2016 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору подряда, согласно пункту 1 которого подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы на объекте "Транспортный навес", указанные в пункте 2 дополнительного соглашения, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. 40 лет Октября, 1, в соответствии с утвержденными рабочей, проектной и сметной документацией, в установленные дополнительным соглашением сроки и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять данные работы оплатить их.
Согласно пунктам 6-7 дополнительного соглашения N 2 стоимость работ по дополнительному соглашению определяется сметой, являющейся Приложением N1 к договору, и составляет 16 159 084,46 (шестнадцать миллионов сто пятьдесят девять тысяч восемьдесят четыре) рубля 46 копеек включая НДС 18%. Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком согласно графика оплаты (Приложение N 4), при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по дополнительному соглашению и подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предъявления подрядчиком счета-фактуры. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в дополнительном соглашении, или указанный в счете на оплату, или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.
Сторонами подписаны дополнительные соглашения N 3 от 01.08.2016, N 4 от 01.11.2016.
Сторонами подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 31.01.2017 по 12.05.2017 на общую сумму 17 036 681,67 руб.: от 31.01.2017 на сумму 3 681 250 руб., от 31.01.2017 на сумму 5300 945,42 руб., от 28.02.2017 на сумму 696 000 руб., от 31.03.2017 на сумму 584 000 руб., от 31.03.2017 на сумму 188 000 руб., от 28.04.2017 на сумму 931 196,20 руб., от 28.04.2017 на сумму 174 230 руб., от 12.05.2017 на сумму 5 481 060,05 руб.
Ответчиком оплачен аванс в сумме 4 491 091,93 руб.
Ответчиком выполненные работы оплачены в сумме 6 600 000 руб. платёжными поручениями от 13.02.2017 N 1187 на сумму 3000 000 руб., от 28.03.2017 N 2413 на сумму 800 000 руб., от 03.05.2017 N 3436 на сумму 1 000 000 руб., от 24.07.2017 N 5416 на сумму 1000 000 руб., от 21.11.2017 N 8244 на сумму 500 000 руб., от 24.11.2017 N 8375 на сумму 300 000 руб.
Из расчета истца следует, что задолженность составила 5 945 587,55 руб.
Претензией от 16.10.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность. В связи с тем, что задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, пени.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявил:
- истец неверно исчислил пени с даты подписания актов, необходимо начислять пени с даты получения требования об оплате + 7 дней (ч. 2 статьи 314 ГК РФ), то есть с 28.10.2017. Ответчик представил контррасчеты;
- ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, так как пунктом 10.2. договора предусмотрена ответственность в 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых, что влечет к необоснованной выгоде истца, так как указанная мера ответственности превышает среднюю стоимость пользования заемными денежными средствами (от 8,81 до 12,99 %) более чем в 14 раз. Ответчик представил контррасчет пени исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.
Сторонами подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 31.01.2017 по 12.05.2017 на общую сумму 17 036 681,67 руб.: от 31.01.2017 N 1 на сумму 3 681 250 руб., от 31.01.2017 N 2 на сумму 5300 945,42 руб., от 28.02.2017 N 4 на сумму 696 000 руб., от 31.03.2017N 9 на сумму 584 000 руб., от 31.03.2017 N 10 на сумму 188 000 руб., от 28.04.2017 N 12 на сумму 931 196,20 руб., от 28.04.2017 N 11 на сумму 174 230 руб., от 12.05.2017 N 14 на сумму 5 481 060,05 руб.
Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично.
Ответчиком оплачен аванс в сумме 4 491 091,93 руб.
Ответчиком выполненные работы оплачены в сумме 6 600 000 руб. платёжными поручениями от 13.02.2017 N 1187 на сумму 3000 000 руб., от 28.03.2017 N 2413 на сумму 800 000 руб., от 03.05.2017 N 3436 на сумму 1 000 000 руб., от 24.07.2017 N 5416 на сумму 1000 000 руб., от 21.11.2017 N 8244 на сумму 500 000 руб., от 24.11.2017 N 8375 на сумму 300 000 руб.
Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5945587,55 руб.
Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, факт наличия указанной задолженности не оспорил.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 5 945 587,55 руб. основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 013 585,11 руб. неустойки за период с 31.01.2017 по 24.11.2017.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.
Стороны установили в пункте 10.2. договора, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные подрядчиком работы последний имеет право требовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.
В связи с тем, что материалами дела подтверждена просрочка оплаты выполнения работ, начисление неустойки обоснованно.
Однако суд, проверив расчет неустойки, установил ошибки в расчете истца в части начала периода начисления просрочки. Истец начислил пеню с даты подписания актов (включительно).
Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что момент возникновения обязательства по оплате и срок исполнения обязательства по оплате не являются равнозначными понятиями.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В то же время довод ответчика о том, что истец неверно исчислил пени с даты подписания актов и том, что необходимо начислять пени с даты получения требования об оплате + 7 дней, то есть с 28.10.2017 отклонен судом, как основанный на неверном толковании нормы права на основании следующего.
Судом установлено, что заключенным договором, дополнительными соглашениями оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком согласно графика оплаты.
Однако сторонами график оплаты не согласован и не подписан, что не оспаривается сторонами.
В этой связи, суд приходит к выводу, что условие о сроке оплаты работ не согласовано сторонами.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из содержания договора путем его системного и телеологического толкования установить срок оплаты работ не представляется возможным.
Между тем законодательство не допускает ситуаций неопределенности в вопросах сроков исполнения обязательств.
Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.
В данном случае ответчик располагал сведениями об объеме и стоимости выполненных истцом работ.
В момент подписания актов приемки работ ответчик должен был осознавать, что принимая исполнение, возлагает на себя обязанность по встречному предоставлению оплаты в пользу истца.
Передавая результат работ по акту, в условиях отсутствия договорных сроков оплаты, подрядчик вправе рассчитывать, что у заказчика действительно возникло обязательство по оплате и тот в полной мере осознает это.
При этом подписание акта приемки работ само по себе является достаточным для ответчика основанием для осуществления платежа без дополнительных напоминаний и претензий истца. Противоположный подход влек бы необходимость обращения подрядчика к заказчику с дополнительным требованием об оплате работ, стоимость которых очевидна и бесспорна в связи с подписанием актов приемки. Дополнительное непредусмотренное договором обращение подрядчика к заказчику влечет в настоящем случае дополнительные потери времени, что не представляется разумным и экономным, если заказчик уже использует полученный результат работ.
Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 314 и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ возникла после окончательной сдачи результатов работы по договору (после подписания акта приемки выполненных работ) и должна быть исполнена в течение 7-ми дней. Данный подход нашел отражение в сформированной судебной практике (например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу NА74-12556/2016, от 25.08.2017 по делу N А33-6327/2017).
На основании вышеизложенного, расчет неустойки необходимо исчислять с 08.02.2017.
Размер неустойки за период с 08.02.2017 по 24.11.2017 составит 7 745 629,41 руб., исходя из расчета:
с 08.02.2617 по 13.02.2017 4491103,49 х 0,5% х 6 = 134733,11 руб.
с 14.02.2017 по 07.03.2017 1491103.49Х 0,5% х 22 = 164021,38 руб.
с 08.03.2017 по 28.03.2017 2187103,49 х 0,5% х 21 = 229645,87 руб.
с 29.03.2017 по 07.04.2017 1387103,49 х 0,5% х 10= 69355,18 руб.
с 08.04.2017 по 03.05.2017 2159103,49 х 0,5% х 26 = 280683,45 руб.
с 04.05.2017 по 05.05.2017 1159103,49 х 0,5% х 2= 11591,04 руб.
с 06.05.2017 по 19.05.2017 2264529,69 х 0,5% х 14 = 158517,08 руб.
с 20.05.2017 по 24.07.2017 7745589,74 х 0,5% х 66 = 2556044,61 руб.
с 25.07.2017 по 21.11.2017 6745589,74 х 0,5% х 120 = 4047353,84 руб.
с 22.11.2017 по 24.11.2017 6245589,74 х 0,5% х 3= 93683,85 руб.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер неустойки определен сторонами в соответствии с условиями заключенного договора.
Подписывая договор на соответствующих условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае просрочки оплаты.
Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.
Начисление неустойки по договору, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к надлежащей и своевременной оплате выполненных работ.
Истец не представил доказательств обоснованности размера неустойки (данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период).
Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, соответствует начисленной неустойки.
При этом суд учитывает необходимость установления баланса интересов сторон.
Ответчик в обоснование заявленного ходатайства представил акт экспертизы N 015-05-00020 от 31.01.2018, составленный Торгово-промышленной палатой РФ Союз "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата", согласно которому средневзвешенная ставка банковского кредитования для юридических лиц на срок до одного года на пополнение оборотных средств на период с января 2017 года по январь 2018 года на территории Красноярского края составляет 13-16,50 %.
Ставка пени в размере 0,5 % существенно превышает максимальную средневзвешенную ставку за 2017 г.
Суд соглашается с доводами истца о согласовании сторонами в договоре размера неустойки. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, возможность обращения с которым предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Истец не представил пояснений и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причинённого в результате нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что задержка оплаты выполненных работ привела ко взысканию с истца неустойки контрагентом истца. Вместе с тем, истец не обосновал и не представил доказательств, подтверждающих возникновение на стороне истца ущерба в виде начисления неустойки в размере 0,5 %.
Доводы о надлежащем исполнении истцом обязательств, об отсутствии у ответчика претензий к качеству работ, не могут свидетельствовать о соразмерности неустойки в размере 0,5% последствиям нарушения обязательства.
Учитывая значительный размер неустойки по сравнению со средневзвешенной ставкой банковского кредитования для юридических лиц, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства соразмерности начисленной неустойки и возможного ущерба со стороны истца, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание, что чрезмерно высокий размер начисленной истцом неустойки, очевидно не соответствует принципу справедливости, приводит к необоснованному получению средств, считает возможным снизить размер неустойки до 1 549 125,89 руб. рассчитав ее из ставки, равной 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что соответствует сложившимся обычаям делового оборота.
Ответчик представил контррасчет пени исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ. Однако оснований для снижения размера неустойки ниже 1 549 125,89 руб. у суда не имеется. Ответчик не представил доказательств исключительности случая для снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" разъяснено, что, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Размер государственной пошлины исходя из уточненых исковых требований в сумме 13 959 172,66 руб. (5 945 587,55 руб.+ 8013585,11 руб.) составляет 92 796 руб.
Суд признал обоснованными исковые требования в сумме 13 691 216,96 руб. (5 945 587,55 руб. + 7745 629,41 руб.).
Таким образом, исковые требования удовлетворены на 98,08 %.
При этом, суд учитывает, что истцу при подаче искового заявления в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
На основании изложенных норм права, учитывая, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 7745 629,41 руб., а размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 91 014,31 руб. (92796*98,08%), с истца - в размере 1781,69 руб. (92796-91014,31 руб.) в доход федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" (ИНН 2454012346) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройАльянс" (ИНН 2463204929) 5945587,55 руб. основного долга, 1549125,89 руб. неустойки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" (ИНН 2454012346) в доход федерального бюджета 91014,31 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройАльянс" (ИНН 2463204929) в доход федерального бюджета 1781,69 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Сысоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
