Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: А33-32362/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N А33-32362/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.02.2018.
В полном объёме решение изготовлено 15.02.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Денисовский" (ИНН 2450026186, ОГРН 1092450000950)
к обществу с ограниченной ответственностью "Филимоновский молочноконсервный комбинат" (ИНН 2450029532, ОГРН 1132450000341)
о взыскании задолженности, пени, расходов на оплату услуг представителя,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Инкина В.И., представителя по доверенности от 25.07.2017,
от ответчика: Доленко В.В., представителя по доверенности от 22.05.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сайботаловой Л.Р.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Совхоз Денисовский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Филимоновский молочноконсервный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 963 507 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки молока, 113 634 руб. 90 коп. пени, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.12.2017 возбуждено производство по делу.
Судебное разбирательство откладывалось.
Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования признал в части взыскания суммы долга, представил контррасчет неустойки.
В материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 963 507 руб. 65 коп. задолженности, 30 103 руб. 84 коп. неустойки, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик относительно заявленного ходатайства не возражал.
Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом. Дело рассмотрено с учетом произведенных изменений.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
01.01.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки молока N 3-П, по условиям пункта 2.1 которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя молоко сырое цельное коровье, а покупатель обязуется принимать и оплачивать молоко в порядке и на условиях настоящего Договора.
Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).
Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункты 1,2 статьи 465 Кодекса).
Следовательно, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара.
Истец представил в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара ответчику на общую сумму 963 507 руб. 65 коп.
В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В отзыве на иск от 08.02.2018 ответчик признал наличие задолженности в сумме 963 507 руб. 65 коп.
Таким образом, существенные условия договора поставки сторонами согласованы и договор исполнен со стороны поставщика на сумму 963 507 руб. 65 коп.
В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно пункту 5.4 договора покупатель осуществляет оплату принятого молока в течение семи банковских дней за количество фактически поставленного в течение 7 (семи) календарных дней молока путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем наличных расчетов.
Сроки оплаты молока, принятого ответчиком за период с 31.01.2016 по 31.08.2017 истекли.
В материалы дела не представлены доказательства оплаты 963 507 руб. 65 коп. задолженности ответчиком, либо других оснований прекращения данной обязанности.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 963 507 руб. 65 коп. долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара истцом предъявлено ко взысканию неустойка в сумме 30 103 руб. 84 коп. за общий период с 10.02.2016 по 25.11.2017 по ставке 0,01 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга по каждой товарной накладной.
Сумма предъявленной ко взысканию неустойки в размере 30 103 руб. 84 коп. соответствует контррасчету ответчика.
В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.1 договора за несвоевременную оплату поставленного молока поставщик вправе принять решение о начислении неустойки размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Расчет неустойки проверен судом, расчет не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате товара, суд удовлетворяет требований истца о взыскании неустойки в заявленном ко взысканию размере - 30 103 руб. 84 коп.
ООО "Совхоз Денисовский" просит взыскать с ООО "Филимоновский молочноконсервный комбинат" 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно частям 1, 2 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК ОФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.
В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
В подтверждение факта несения расходов в сумме 20 000 руб. истец представил договор от 15.10.2017 N 1, заключенный между истцом и гр-н Инкиным В.И., согласно которому исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги по ведению претензионной работы с ООО "Филимоновский молочноконсервный комбинат", в т.ч. составлению и направлению претензии, ведению с должником переговоров, расчету задолженности по пени, по составлению и направлению искового заявления в арбитражный суд Красноярского края, предоставлению консультаций "Заказчику", сбору доказательств в суд, в случае не согласия "Заказчика" с принятым судом решением по исковому заявлению - подготовке апелляционной жалобы в апелляционный суд. Стоимость услуг 20 000 руб.
В качестве подтверждения оплаты представлен РКО от 15.10.2017 N 256 на сумму 20000 руб.
Факт подготовки претензии, иска, уточнения иска, участие Инкина В.И. от имени истца в судебных заседаниях 15.01.2018 и 08.02.2018 подтвержден материалами дела.
Исходя из объема оказанных услуг, времени представителя на подготовку документов, с учетом стоимости услуг адвокатов, отсутствие доказательств, несоразмерности стоимости услуг, суд признает разумной стоимость комплекса оказанных истцу юридических услуг в сумме 20 000 руб.
Учитывая удовлетворение исковых требований, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20000 руб. 00 коп.
По платежному поручению N 478 от 05.12.2017 истцом уплачено 23 771 руб. госпошлины.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточнения иска уплате подлежало 22 872 руб. руб. государственной пошлины.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате 22 872 руб. руб. государственной пошлины возлагаются на ответчика.
В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 899 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Филимоновский молочноконсервный комбинат" (ИНН 2450029532, ОГРН 1132450000341) в пользу общества с ограниченной ответственностью Совхоз "Денисовский" (ИНН 2450026186, ОГРН 1092450000950) 993 611 руб. 49 коп. в том числе: 963 507 руб. 65 коп. долга, 30 103 руб. 84 коп. неустойки, а также 22 872 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Совхоз "Денисовский" (ИНН 2450026186, ОГРН 1092450000950) из федерального бюджета 899 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 478 от 05.12.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.Г. Железняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
